Решение от 15 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3195/2026
16 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захаровой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью "ОМТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Кузница" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:


от истца: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн) от ответчика – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМТС" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Кузница" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 514 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 по 30.01.2026 в размере 227 292,66 рубля.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва на исковое заявление не направил, в возражениях, направленных в суд 26.02.2026 с суммой заявленных требований выразил несогласие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Так, между ООО «ОМТС» и ООО «Кузница» был заключен Договор № 9371 на поставку продукции от 12.07.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется


поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставщику за продукцию, а именно станки, запасные части, инструмент к станкам и другое, согласованные сторонами. Порядок, количество, сроки поставки, порядок расчетов за продукцию, если отличаются от стандартных (п.2.5.), согласуются сторонами дополнительно в приложении № 1 - 1 - Спецификация.

Согласно спецификации № 31 от 15.08.2024 истец обязался поставить в адрес ответчика товар общей стоимостью 1 640 000 рублей со сроком оплаты 50 % предоплата, и 50 % оплата в течение 10 дней после поступления товара на склад поставщика.

Поставка осуществлена в соответствии с УПД № УТ-567 от 24.03.2025 на сумму 1 640 000 руб., однако оплата произведена не в полном объёме и на дату обращения истца в суд составляла 820 000 рублей.

Согласно спецификации № 33 от 03.09.2024 истец обязался поставить в адрес ответчика товар общей стоимостью 1 640 000 рублей со сроком оплаты 50 % предоплата, и 50 % оплата в течение 10 дней после поступления товара на склад поставщика.

Поставка осуществлена в соответствии с УПД № УТ-467 от 11.03.2025 на сумму 1 388 000 руб., однако оплата произведена не в полном объёме и на дату обращения истца в суд составляла 694 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия № 241 от 14.11.2025, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, а также поступившие от сторон по делу дополнительные пояснения, судом установлено следующее.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суду представлены доказательства исполнения истцом обязательств по договору. Факт поставки товара и принятия её ответчиком подтвержден имеющимися в деле УПД, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком исковые требования в части основного долга не оспорены, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объёме суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее


изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 51 договора № 9371 на поставку продукции от 12.07.2023 не неисполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно спецификации № 31 от 15.08.2024 товар получен 03.04.2025, следовательно, окончательная оплата должна была произойти не позднее 13.04.2025 (50 % предоплата, и 50 % оплата в течение 10 дней).

Согласно спецификации № 33 от 03.09.2024 товар получен 17.03.2025, следовательно, окончательная оплата должна была произойти не позднее 27.03.2025 (50 % предоплата, и 50 % оплата в течение 10 дней).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 31 от 15.08.2024 за период с 14.04.2025 по 30.01.2026 в размере 119 427,95 руб., по спецификации № 33 от 03.09.2024 за период с 28.03.2025 по 30.01.2026 в размере 107 864,71 руб., а всего на сумму 227 292,66 рубля.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, неустойка договором не предусмотрена, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 77 239 руб. по платежному поручению № 208 от 30.01.2026.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в сумме 1 514 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2025 по 30.01.2026 в сумме 227 292,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 239 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Захарова В. М.