Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А63-7669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7669/2020
20 октября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алко-СК», ст. Суворовская, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2017 в размере 480 976 руб., пени за период с 06.12.2019 по 02.06.2020 в размере 672 128,40 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алко-СК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Триумф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.04.2017 в размере 480 976 руб., пени за период с 06.12.2019 по 02.06.2020 в размере 672 128,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основную задолженность в размере 330 976 руб., пени за период с 06.12.2019 по 02.06.2020 в размере 672 128,40 руб., а также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что погасил часть задолженности, а также просил снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 19.04.2017 № А074, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик), обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора алкогольную продукцию. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 периодичность отгрузки определяется сторонами с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора согласно накладным (пункт 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Количество, ассортимент, сроки и способ доставки товара согласовываются сторонами при направлении заявки покупателем посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю и подписания представителями сторон документов на поставку товара на складе поставщика (при самовывозе) либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора поставки оплата услуг по доставке товара производится покупателем отдельно от стоимости товара в размере, порядке и сроки, согласно выставленному поставщиком счету.

Оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях: по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. Изменение количества дней отсрочки платежа оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 5.1 договора).

За просрочку платежа свыше срока, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В ходе исполнения договора истец осуществил поставку товара в оговоренных наименовании и количестве, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2019 № А000010360 на сумму 1 130 976 руб., а также актом подтверждения получения алкогольной продукции из общедоступной Единой государственной автоматизированной информационной системы, предназначенной для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате за ним образовалась задолженность в размере 330 976 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.12.2019 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 договора просил суд взыскать с ответчика пени за период с 06.12.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 02.06.2020 в размере 672 128,40 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик просит суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки ввиду несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

В силу указаний, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сторонами в договоре согласовано условие о взыскании с покупателя неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых и не соответствует характеру, длительности просрочки оплаты поставленного товара, а также среднему проценту по кредитным и депозитным обязательствам от 7,26% до 9,39 %.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, что составляет 44 630,30 руб.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 44 630,30 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-СК», ст. Суворовская, (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную заложенность в размере 330 976 руб., пени за период с 06.12.2019 по 02.06.2020 в размере 44 630,30 руб., всего 375 606,3 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 531 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко