Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-99933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99933/17-162-949
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице ГК АСВ

к ООО «Новые Инвестиции»

о взыскании задолженности в размере 389 000 000 руб. 00 коп. по договору от 25.11.2015 № 40

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2-1518 от 25 мая 2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 03 от 18 января 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 200 000 000 руб. 00 коп. долга и 189 000 000 руб. 00 коп. неустойки по внебиржевому форвардному контракту на поставку иностранной валюты от 25.11.2015 № 40.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 25 ноября 2015 года между КБ «МИЛБАНК» (ООО) (далее - Банк) и ООО «Новые инвестиции» (далее - Ответчик, Клиент) заключен внебиржевой форвардный контракт на поставку валюты № 40 (далее - контракт № 40), в соответствии с условиями которого Банк обязуется продать, а Ответчик обязуется купить Базисный Актив в Дату расчетов по Цене расчетов за единицу Базисного актива.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые в рамках указанного контракта, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2017 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность в общем размере 389 000 000 руб. 00 коп. не исполнена, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №39-Ф3 установлено, что квалификацию производных финансовых инструментов осуществляет Банк России.

В соответствии с Указанием Банка России № 3565-У форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

а) Обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом.

Такие форвардные контракты являются поставочными.

б) Обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом. Такие форвардные контракты, в которых нет прямого обязательства какой-либо стороны поставить базисный актив, и в которых сторонами в зависимости от изменения цены базисного актива производятся периодические платежи являются расчетными форвардными контрактами.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.5.1 Форвардного контракта №40 Базисным активом именуется иностранная валюта: Доллары США.

Пунктами 1.2 и 2.5.4 Форвардного контракта №40 установлена Дата расчетов - дата единовременного исполнения сторонами обязательств по перечислению долларов США и рублей.

В силу п. 2.1 Форвардного контракта №40 Банк обязуется продать, а Ответчик купить Базисный актив (доллары США) в Дату расчетов (24 ноября 2016 года) по Цене расчетов (по курсу 100 рублей за 1 доллар США)

Пунктом 3.1 Форвардного контракта №40 предусмотрена обязанность Банка перечислить Ответчику Базисный актив (иностранную валюту), а п. 3.2 Форвардного контракта №40 предусмотрена обязанность Ответчика в день наступления Даты расчетов перечислить денежные средства в рублях за поставленную иностранную валюту.

Форвардный контракт №40 содержит обязательства Банка поставить Базисный актив и не содержит обязательств по периодическому перечислению платежей в зависимости от цены Базисного актива, в связи с чем, Форвардный контракт №40 не является расчетным форвардным контрактом

Судом установлено, что п. 2.2 контракта № 40 прямо установлено, что настоящий контракт не является производным финансовым инструментом.

Таким образом. Форвардный контракт №40 не является производным финансовым инструментом, а является договором купли-продажи иностранной валюты с датой исполнения не ранее третьего рабочего дня с даты заключения договора.

В этой связи доводы истца о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы, регулирующие порядок обращения ценных бумаг и иных финансовых инструментов, судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений контракта.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по контракту № 40 являются встречными и предусматривают единовременное перечисление Банком количества единиц Базисного актива и встречное единовременное перечисление клиентом денежных средств на счет Банка.

Пунктом 6 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 (далее -Закон 395-1) установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах является банковской операцией.

В соответствии с абзацем первым статьи 13 Закона 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии Банка России.

Приказом Банка России от 26.02.2016 №ОД-672 у Банка с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу положений ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в связи с тем, что истец в силу отзыва лицензии не имел возможности исполнить обязательства, принятые по контракту № 40, обязательства ответчика по перечислению на счет Банка денежных средств также не подлежат исполнению в силу закона.

Довод представителя истца о том, что в связи с отзывом лицензии у Банка обязательства считаются наступившими и ответчик обязан внести денежные средства на счет Банка подлежат отклонению, поскольку исполнение ответчиком обязательств по контракту при заведомой невозможности получения встречного исполнения не отвечает принципам добросовестности, установленных ст. 1 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, а также приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков