Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А67-10304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10304/2019
г. Томск
25 февраля 2020 года
18 февраля 2020 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кировский массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 461 600 руб.,

встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 431 803,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2019, диплом от 05.07.2013

от ответчика – ФИО3 от 16.10.2018, диплом от 23.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее – ООО «УК «Кировский массив», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 49 500 руб. задолженности по договору от 01.04.2012 по размещению телекоммуникационного оборудования (диспетчерском обслуживании).

Определением от 10.10.2019 принято заявление истца об увеличении размера требований до 461 600 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2019. (л.д. 112, т.2)

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании 476 960,63 руб., в том числе 385 440 руб. неосновательного обогащения, 91 520,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического погашения суммы основного долга. 9л.д. 8-9, т.3)

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» заявил ходатайство об уменьшении требований по встречному исковому заявлению до 431 843,43 руб., из которых 348 980 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2016, 82 863,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 16.01.2020 с последующим начислением по день фактического погашения суммы основного долга. Изменение размера заявленных требований принято протокольным определением от 18.02.2020.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Кировский массив» поддержал исковые требования, указав, что телекоммуникационное оборудование ответчика размещено на общем имуществе многоквартирных домов (далее – МКД), обслуживаемых истцом; собственники помещений на общих собраниях приняли решения о заключении договоров с оператором связи на возмездной основе; довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оборудования связи в МКД является публичный договор на услуги связи с абонентами, является необоснованным; в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом. В отношении встречного иска представитель истца возражал, указав, в том числе, что отказ ответчика от договора возмездного оказания услуг размещения линий связи не свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений, кроме того указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ПАО «Ростелеком» в отношении требований ООО «УК «Кировский массив» возражал, поддержал свой иск, указав, что 25.11.2016 ПАО «Ростелеком» направило в адрес Управляющей компании уведомление о расторжении договора, соответственно 31.12.2016 договор о диспетчерском обслуживании №12-02-23/60 был расторгнут. Указал так же, что управляющая компания заключила договор на условиях, отличных от решений, принятых собственниками МКД, а именно 200 руб. – компенсация собственникам жилых помещений за пользование частью мест общего имущества жилого дома и 100 руб. в месяц за 1 подъезд за услуги предприятия. Считает, что договор о диспетчерском обслуживании в части взыскания 100 руб. в месяц за 1 подъезд является недействительной (оспоримой) сделкой и подлежит признанию действительной с момента ее совершения в указанной части

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК «Кировский массив» (Предприятие) и ОАО «Ростелеком» (Оператор) заключен договор о диспетчерском обслуживании №12-02-23/60 от 01.04.2012, согласно п. 1.1 которого предприятие обязуется за плату оказывать в течение всего срока действия договора услуги оператору по обеспечению доступа к объектам. Объекты включают в себя инженерно-коммуникационные каналы, технический этаж, подвальные помещения и иное общее имущество домов, необходимое оператору для предоставления абонентам услуг интернет домовой сети. Местонахождение объектов и количество подъездов приведен в приложении № 1 к договору. (л.д.11-17, т.1)

В приложении № 1 к договору согласован список объектов размещения телекоммуникационного оборудования Оператора: <...>, Белинского, 32а, 32б, ФИО4, 17а, 19; Гоголя, 61; Дзержинского – 31а, 31б, 34б, 34в, 34 г, 56, 57, 60а; Е-вых. 39, 51; Енисейская, 4; ФИО5, 23; ФИО6, 31а, 31б; Киевская, 88,109/2; ФИО6 32, 34, 34а; ФИО6, 8, 23, 25; Красноармейская, 82, 89а, 116, 134; ФИО6, 12, 12а, 12/3, 12/4; пер. ФИО8, 2, 12/1; Советская, 70; Студенческая, 7, 8, 15; ФИО7, 10, 11а, 12, 25б, 27а, 37, 37а; Учебная, 3/2, 34. Итого – 51 дом.

Стоимость услуг составляет 900 (девятьсот) рублей в квартал за каждый подъезд, из них 200 (двести) руб. за 1 подъезд является компенсацией собственникам жилых помещений за пользование частью мест общего имущества жилого дома, и 100 9сто0 рублей в месяц за 1 подъезд за услуги предприятия. (пункт 3.1)

Оператор перечисляет вышеуказанные платежи ежеквартально не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов предприятия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (п. 3.4 договора).

Согласно решениям собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору «УК «Кировский массив» наделено правом заключать договоры на пользование частью общего имущества с интернет провайдерами.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора - с момента подписания по 31.12.2012

Согласно пункту 5.2. договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не подаст заявление о прекращении договора.

25.09.2015 по акту приема-передачи объектов к договору №12-02-23/60 от 01.04.2012 предприятие предоставило в пользование, а оператор принял объекты по сле6дующим адресам: ФИО4, 19; Гоголя, 61; Дзержинского 56; Е-вых. 19/3, 39,51; Енисейская, 4; ФИО5, 23; 31б; Киевская, 109/2. 109/3; ФИО6 34; ФИО6, 8, 23, 25; Красноармейская, 89а; Московский тракт, 70/1; ФИО8, 12/1; Студенческая, 7, 8; ФИО7, 25б, 27а. Итого – 20 домов, 78 подъездов. (л.д. 18, т.1)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 не исполнены, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 461 600 руб.

Претензиями от 07.08.2018, №325 от 12.07.2019, полученными ответчиком, истец предложил ответчику погасить указанную задолженность. (л.д.56, 60-61, т.1)

В ответе на претензию исх. №0703/05/2961-18 от 29.08.2018 ответчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 01.01.2017, а также на отсутствие неисполненных денежных обязательств перед истцом. (л.д.57-58, т.1)

В ответе на претензию исх. №0703/05/1424-19 от 13.05.2019 ответчик попросил предоставить протоколы решений общего собрания собственников, по жилым домам, указанным в приложении №1 к договору. (л.д.59, т.1)

Ответным письмом от 12.07.2019 №325 истец направил в адрес ответчика решение собственников помещений в многоквартирных домах на 42 листах (л.д. 60-61. т.1)

В ответе на претензию исх. №0703/05/2840-19 от 23.08.2019 ответчик признал наличие задолженности в размере 360 000 руб., однако задолженность не оплатил. (л.д.78, т.2)

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Истцом в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, которые подтверждают выбор истца УК «Кировский массив» в качестве управляющей организации, а также право управляющей компании передавать в пользование общее имущество многоквартирного дома третьим лицам.

Так, в протоколах общим собраний собственников помещений, указаны решения собственников о том, что управляющая компания УК «Кировский массив» наделена на заключение договоров на пользование частью общего имущества в МКД на возмездной основе, На основании того, что управляющая компания была наделена таким правом, между сторонами и был заключен договор о диспетчерском обслуживании №12-02-23/60 от 01.04.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указано выше, изначально договор был заключен на срок с 01.04.2012 по 31.12. 2012.

В соответствии с пунктом 5.2. договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.

Ответчик указал, что 31.12.2016 года договор был расторгнут им в одностороннем порядке. Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет. Поскольку с учетом изложенных выше норм к правоотношениям сторон применимы положения о договоре аренды, а какие-либо доказательства, что ответчиком демонтировано размещенное в жилых домах телекоммуникационное оборудование, суду не представлены, арендная плата за размещение оборудования подлежит уплате до момента его фактического демонтажа, в части внесения платы за пользование имуществом.

Поскольку ответчик продолжал в спорный период (01.01.2017 по 30.06.2019) использовать общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, его отказ от договора с управляющей компанией не свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений.

ПАО «Ростелеком» факт исполнения договора с момента его заключения не оспаривало. Требование о признании этой сделки недействительной не заявило.

Доводы ответчика об отсутствии кворума при проведении отдельных собраний собственников помещений в МКД не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные доводы сами по себе не освобождают ответчика от обязанности по внесению платы за пользование частью общего имущества собственников, в условиях, когда ни один из собственников не оспорил установленный в протоколе и договоре размер платы за пользование общим имуществом.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору в размере 461 600 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Согласно акту приема-передачи объекта от 25.09.2015 оборудование ответчика расположено в 20 домах, 78 подъездах Данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и решениям собственников помещений в МКД стоимость пользования имуществом составляет 200 руб. в месяц за 1 подъезд.

Согласно расчету истцу размер задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2019. составляет 461 600 руб. Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 461 600 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 12-02-23/60 от 01.04.2012 о диспетчерском обслуживании за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная изложенной в настоящем судебном акте правовая позиция содержится в Определении Верховного Суд Российской Федерации от 17 мая 2018 года № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что настоящий судебный акт принят в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

При этом, учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 232 руб.

Встречное исковое заявление мотивированно необоснованным получением ответчиком платы за услуги управляющей компании в размере 100 руб. в месяц с одного подъезда многоквартирного дома. При этом ответчик указывает, что в части установления такой платы договор о диспетчерском обслуживании является оспоримой сделкой, совершенной управляющей компанией без необходимых полномочий собственников и без права получения соответствующих денежных средств.

Вместе с тем отдельного требования о признании отдельных условий договора о диспетчерском обслуживании недействительным ответчиком не заявлено. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана таковой только на основании отдельного судебного акта.

Кроме того, истцом также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору с 01.04.2012 по 31.12.2016. В обоснование заявления общество «Кировский массив» пояснило, что спорная сделка была совершена 01.04.2012, с 01.01.2017 платежи истцом по встречному иску не проводились, соответственно на момент подачи встречного иска – 16.01.2020 срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем из содержания п. 3.1 договора, очевидно следует, что стороны согласовали условие о получении именно управляющей компанией денежных средств за оказанные услуги в размере 100 руб. за подъезд. Эта сумма отличается от суммы уплачиваемой собственником жилых помещений в размере 200 руб. в месяц за подъезд. В пункте 2.1 договора согласован перечень услуг, оказываемых управляющей компанией.

Поэтому суд не принимает доводы ответчика о том, что ему до момента получения протоколов общих собраний собственников не было известно о том, что денежные средства уплачиваются за услуги управляющей компании, а не за пользование частью общего имущества в МКД.

Кроме того, с момента заключения договора ответчик имел возможности истребовать у управляющей компании протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, однако этой возможностью не воспользовался. Требование о предоставлении протоколов было направлено истцу только после предъявления претензии об оплате денежных средств в рамках первоначального иска, в период с 2012 по 2017 годы такое требование ответчиком истцу не предъявлялось, не представлено доказательств, что истец уклонялся от предоставления истребуемой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момент исполнения оспариваемого договора, с апреля 2012 года, когда ответчик должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фактическое исполнение договора сторонами началось в 2012 году.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2016 на момент обращения в суд с таким требованием истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая изложенное, факт пропуска ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2016 является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему требованию входит: факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик в период указанный во встречном исковом заявлении не оспаривал факт и стоимость оказанных услуг, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено по истечении более чем трех лет с момента произведённой оплаты, когда проверить факт оказания услуг невозможно.

При наличии не оспоренного договора о диспетчерском обслуживании, как основании для получения денежных средств, отсутствии доказательств того, что услуги как встречное предоставление не оказывались, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, как и в части неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчиком по платежным поручениям №95877 от 17.07.2019, №74439 от 14.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано, с учетом уменьшения заявленных требований ответчику подлежит возврату 1 363,93 руб. государственной пошлины

В резолютивной части решения от 18.02.2020 допущена опечатка, а именно, в абзаце первом указано « Встречный иск удовлетворить», следовало же указать «Первоначальный иск удовлетворить»

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствие со ст. 179 АПК РФ резолютивная часть решения суда в полном тексте решения, изложена в редакции, с учетом исправленных опечаток, арифметических и технических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кировский массив» 461 600 задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 463 600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 10 232 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 1 363,93 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 74439 от 14.10.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников