Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А39-852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А39-852/2023
город Саранск
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Республика Мордовия в защиту публичных интересов Уполномоченного органа Совета депутатов Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным пункта 4.4.4. договора аренды земельного участка от 08.10.2020 № 08-10/01,

при участии в заседании:

от процессуального истца: ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение),

от ответчика (ПАО «Ростелеком»): ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2022,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – прокурор) обратился в суд с иском к Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация, ответчик) и Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о признании недействительным пункта 4.4.4 договора аренды земельного участка № 08-10/01 от 08.10.2020, заключенного между Администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Публичному акционерному обществу «Ростелеком».

Представитель прокуратуры исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

13.03.2023 от администрации поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика – ПАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования не признала.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика -администрации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

08 октября 2020 года между Администрацией (Арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 08-10/01 от 08 октября 2020 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает сроком в аренду земельный участок на основании постановления администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия № 299 от 08.10.2020, общей площадью 36 кв.м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 13:14:0302001:1202, находящийся по адресу: Республика Мордовия, <...> в долгосрочную аренду сроком на 10 лет.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору 08.10.2020 по акту приема-передачи земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время является действующим.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды, арендатор обязан не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Как указывает в исковом заявлении прокурор, положения пункта 4.4.4. договора аренды не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Согласно пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 607 и ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участком и такие особенности предусмотрены Земельным Кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п.п. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 4.4.4 договора аренды земельного участка № 08-10/01 от 08 октября 2020 года, стороны установили, что арендатор обязан не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Поскольку положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в императивном порядке установлено право арендатора на передачу своих прав и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, то пункт 4.4.4 вышеуказанного договора аренды, содержащий в себе запрет на передачу земельного участка в субаренду, без письменного согласия арендодателя, в силу вышеизложенных правовых норм признается судом недействительным.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать недействительным пункт 4.4.4. договора аренды земельного участка от 08.10.2020 № 08-10/01, заключенного между Администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев