Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А32-12315/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12315/2015
г. Краснодар
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-12315/2015 (Ф08-1879/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малибу» (далее – должник) ООО «Факел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 405 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее − конкурсный управляющий банка) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2014, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.11.2020 с АО «Русский строительный банк» (далее − банк) в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 258 тыс. рублей, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда от 12.11.2020 отменено в части указания на очередность удовлетворения требований заявителя; с банка в пользу общества взысканы 258 тыс. рублей судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, общество не доказало целесообразность несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, которые существенно превышают их среднерыночную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банка с заявлением к Арутюнянцу Б.В. и обществу о признании недействительными сделок, на основании которых зарегистрировано прекращение права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику. Определением суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2017 банк в лице конкурсного управляющего обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением апелляционного суда от 25.11.2018 договор купли-продажи от 21.07.2014 признан недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника детского сада и взыскания с должника в пользу общества денежных средств в размере 1 800 тыс. рублей.

Постановлением окружного суда от 15.03.2019 постановление апелляционного суда от 25.11.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 банку в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов по обособленному спору в размере 405 тыс. рублей, которые понесены на оплату юридических услуг по договорам от 01.07.2018 № 11/2018, от 05.12.2018 № 21/2018, от 01.04.2019 № 4/2019, от 30.06.2019 № 9/2019.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в силу пункта 12 постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление конкурсного управляющего банка к Арутюнянцу Б.В. и обществу о признании недействительными сделок, на основании которых зарегистрировано прекращение права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и ему постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что судебные расходы по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на банк.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив объем выполненной представителем общества работы и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, а также учитывая объем дела и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы, существо заявленных требований и категорию спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с банка в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 258 тыс. рублей.

Довод банка о том, что стоимость оказанных услуг является неразумной и завышенной, рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд указал на то, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, при этом доказательства завышения спорной суммы ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-12315/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко