Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-220252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220252/19-142-1839
22 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-220252/19-142-1839 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЧ "ПРОМЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени по договору аренды № Д-30/496 от 26.06.2012 в размере 1 157 082 руб. 11 коп.,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" о взыскании пени по договору аренды № Д-30/496 от 26.06.2012 в размере 1 157 082 руб. 11 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № Д-30/496 от 26.06.2012.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на ошибочность произведенного расчета (расчет произведен без учета платежа на сумму 270 800 руб. 84 коп.); просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности (представил контррасчет); также заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика против взыскания пени в заявленном размере возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили по результатам аукциона на срок до 07.05.2027 договор № Д-30/496 от 26.06.2012 аренды нежилых помещений общей площадью 969,7 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 63. Помещения переданы по акту от 21.05.2012.

Размер арендной платы и порядок ее внесения регламентированы разделом 5 договора; ежемесячная арендная плата составляет 385 324 руб. 87 коп (пункт 5.1 договора); оплачивается за каждый месяц вперед не позднее 05 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не своевременно оплачивал арендную плату в период июня 2016 по апрель 2019, в связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 06.06.2016 по 30.04.2019 в размере 1 157 082 руб. 11 коп. на основании пункта 6.2.1 договора. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, арендатор уплачивает пени случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки невнесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Ответчик не своевременно исполнял обязанность по внесению арендных платежей за период с июня 2016 по апрель 2019, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и расчетом, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 06.06.2016 по 30.04.2019 в размере 1 157 082 руб. 11 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 6.2.1.

Довод ответчика о том, что расчет произведен без учета платежа на сумму 270 800 руб. 84 коп. со ссылкой на платежное поучение от 28.04.2016 №139 отклонен судом, поскольку в назначении платежа донного платежного поручения значится иной период, не относящийся к предмету спора; данных же о том, что платеж, совершенный этим платежным поручением был зачтен в рассматриваемый период, из дела не усматривается, на что было обоснованно указано истцом.

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не принят, как составленный не в соответствии с условиями договора. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,7 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 165 297 руб. 44 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 165 297 руб. 44 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165 297 руб. 44 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке стать 110 АПК РФ без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЧ "ПРОМЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 165 297 (сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 571 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова