Решение от 22 января 2021 г. по делу № А73-18109/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18109/2020
г. Хабаровск
22 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта от 11.01.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СОФТЛАЙН ЭДЮКЕЙШН» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 115114, <...>. стр. 8)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1)

о взыскании 205 509 руб. 60 коп.

Некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «СОФТЛАЙН ЭДЮКЕЙШН» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании основного долга по договору об оказании платных образовательных услуг от 19.03.2020 № ED000023264 в размере 204 000 руб. (совместный акт об оказании услуг от 23.06.2020 № ED001438), неустойку в размере 1 509 руб. 60 коп., всего – 205 509 руб. 60 коп., неустойку, начиная с 02.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 204 000 руб. и 0,01%, но не более 5% за каждый день просрочки.

Решением в виде резолютивной части от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта, в сроки, предусмотренные статьей 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «СофгЛайн Эдюкейшн» и публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» заключен Договор об оказании платных образовательных услуг от 19.03.2020 № ED000023264, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказать платные образовательные услуги путем проведения обучения по дополнительным профессиональным программам для указанных ответчиком лиц, а ответчик обязуется оплатить образовательные услуги в порядке и на условиях, изложенных в договоре и приложении № 1 к нему (пункт 1.1. Договора).

Истец оказал услуги ответчику на общую сумму в размере 204 000 руб., оказанные услуги Ответчиком не оплачены.

В соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений от 20.05.2020 № 1 и от 18.06.2020 № 2 к нему, истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику платных образовательных услуг, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании услуг от 23.06.2020 № EDO01438.

Пунктом 4.2. договора согласован порядок оплаты оказанных услуг, ответчик обязан оплатить стоимость образовательных услуг на основании подписанных оригиналов актов и при наличии оригинала счета на оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ответчиком.

Во исполнение пункта 4.2. договора, истцом в адрес ответчика направлялся счет от 23.06.2020 № ED000023264.

31.07.2020 счет получен ответчиком, о чем свидетельствует распечатка страниц официального сайта курьерской службы (https://major-express.ru) содержащая информацию о доставке отправления с номером накладной 1438898320.

По состоянию на 01.11.2020 по данным бухгалтерского учета, у ответчика перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг в размере 204 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора у ответчика перед истцом также имеется задолженность но оплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (но не более 5% от суммы задолженности). По состоянию на 01.11.2020 размер договорной неустойки составляет 1 509 руб. 60 коп.

Истцом на юридический адрес (адрес местонахождения) ответчика направлялась досудебная претензия от 11.09.2020 № ЮД-6873/20.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок ответа на претензию составляет 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Однако оплаты задолженности, либо предоставления мотивированного отзыва на претензию от ответчика не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2. договора.

Ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.3. договора.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки в период действия моратория судом отклонены по следующим основаниям.

Положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Как следует из указанного распоряжения № 1226-р, ПАО «АСЗ» включено в перечень таких организаций (номер записи 28 в разделе «Открытые акционерные общества»).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Взыскиваемая истцом задолженность по оплате арендных платежей за период после введения моратория (услуги оказаны 23.06.2020, срок оплаты в течение 15 дней с момента подписания акта оказания услуг), поэтому оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 не имеется.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,01% не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате полученного товара, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена оплата пени при просрочке внесения оплаты за поставленный товар, просрочка исполнения обязательства допущена покупателем, требование истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в уточненном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для уменьшения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СОФТЛАЙН ЭДЮКЕЙШН» основной долг по договору об оказании платных образовательных услуг от 19.03.2020 № ED000023264 в размере 204 000 руб. (совместный акт об оказании услуг от 23.06.2020 № ED001438), неустойку в размере 1 509 руб. 60 коп., всего – 205 509 руб. 60 коп., неустойку, начиная с 02.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 204 000 руб. и 0,01%, но не более 5% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Серова