Решение от 22 января 2020 г. по делу № А51-13627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13627/2016
г. Владивосток
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центр Судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2008)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.09.1992)

о взыскании 36 192 609 рублей 52 копеек

при участии: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 804-13/3-48/уо от 05.08.2019 сроком до 31.12.2019 года, диплом 106404 0000125; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №49 от 01.07.2019 сроком на один год, диплом АВС 0022622.



установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «НСРЗ») о взыскании 18 564 362 рублей 29 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.12.2014 № 1414-14Р, а также 18 791 448 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Решением от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, с ПАО «НСРЗ» в пользу АО «ЦСД» взыскано 3 600 000 рублей неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 23 360 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А51-13627/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как указал суд кассационной инстанции согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. Поскольку отношения сторон подлежали квалификации как коммерческий кредит, оснований для отказа в удовлетворении требования общества «ЦСД» о взыскании процентов у судов не имелось. В отношении начисления неустойки за просрочки выполнения работ суд кассационной инстанции указал на не верное начисление судом е неустойки на стоимость работ в размере 25 551 554 руб., согласованную сторонами в пункте 4.1 договора и в Сводной ведомости исполнения (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 № , поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 08.08.2017, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2015), и у ПАО «НСРЗ» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства (99 009 901 рублей 90 копеек).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-23157 отказано в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 15 966 171 рублей 76 копеек неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 226 437 рублей 76 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Верховным судом РФ решения по надзорной жалобе ответчика по настоящему делу, которое ответчик в судебном заседании 15.01.2020 не поддержал.

В судебном заседании 15.01.2020 ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до принятия судебного акта по аналогичному делу №А51-13024/2016 Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду необоснованности в силу следующего.

Согласно положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, а также в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом судом также установлено, то на момент судебного заседания 15.01.2020 кассационная жалоба делу № А51-13024/2016 к производству не принята.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на иск и контррасчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.12.2014 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор №1414-14Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2015, а также с протоколом разногласий от 21.12.2015, (далее – договор). Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 15.03.2015. При этом сроки выполнения работ по отдельным позициям Сводной ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Сводной ведомости исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию БДК «Ослябя», указанные в Сводной ведомости исполнения (Приложение № 2 к договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором. Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору) составляет 99 009 901 рублей 90 копеек.

08.08.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к договору № 1414-14Р от 17.12.2014, которым ориентировочная стоимость работ уменьшена и составила 25 551 554 рублей.

Дополнением № 2 к ПСОР от 30.11.2015 срок выполнения работ по пунктам 1-24, 26-28, 30-40, 42-48 перенесен на 30.11.2015, к ПСОР № 2 от 30.11.2015 срок выполнения работ по пунктам 25, 29, 41 перенесен на 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2017) работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию. В случае не соответствия результатов работ условиям договора или непредставления исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются не выполненными на основании пункта 9.16 договора.

Согласно пункта 4.7 договора заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций Сводной ведомости в размере до 80 % от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости. Указанное авансирование производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс отдельно по каждой позиции Сводной ведомости. Заказчик вправе производить выплату аванса неоднократно, а также в размере меньшем, чем указано в счете исполнителя. Общий размер денежных средств, уплаченных исполнителю в качестве авансовых платежей, не может превышать 80 % ориентировочной цены работ. Исполнитель не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 17.12.2014 № 1414-14Р в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Пунктом 9.16 договора от 17.12.2014 № 1414-14Р установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Согласно пункту 11.2 договора от 17.12.2014 № 1414-14Р в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 79 207 921 рублей (платежные поручения №1176 от 12.02.2015, № 2596 от 25.03.2015, № 3159 от 07.04.2015).

19.02.2016 АО «ЦСД» направило в адрес ПАО «НСРЗ» извещение №723-5-1234-131 об отказе от исполнения договора № 1414-14Р (получено ответчиком 24.02.2016).

Решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, по делу № А51-13684/2016 Арбитражного суда Приморского края односторонний отказ от исполнения договора признан недействительным.

06.06.2017 сторонами подписан технический акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-17.

08.09.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-17.

Полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору, АО «ЦСД» направило в адрес ПАО «НСРЗ» претензию от 14.04.2016 № 723-5-2974-304 с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 10.05.2016 № 10010-12-897 ПАО «НСРЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦСД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки выполнения отдельных этапов работ.

Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.13 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

В соответствии с пунктом 9.13 договора подписанный получателем в лице представителя личного состава корабля акт является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления технического акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом.

Первичными доказательствами факта выполнения работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ.

06.06.2017 подписан технический акт сдачи-приемки работ № 2-17, указывающий на фактическую сдачу ответчиком выполненных работ по договору, что согласуется с положениями пункта 9.13 договора.

Таким образом, датой сдачи работ является 06.06.2017, когда был подписан технический акт.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору с 31.12.2015 по 06.06.2017 в сумме 15 966 171 рублей 76 копеек (с учетом принятых уточнений) от общей стоимости работ согласно Сводной ведомости (Приложение № 2 к договору) (99 009 901 рублей 90 копеек, согласованной при заключении договора).

В дальнейшем сторонами 08.08.2017 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, изменяющее стоимость подлежащих выполнению в рамках договора от 17.12.2014 № 1414-14Р работ, с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами путем подписания 23.08.2017 протокола урегулирования разногласий.

Дополнительным соглашением № 2 ориентировочная стоимость работ уменьшена и составила 25 551 554 рублей, о чем подписана Сводная ведомость исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

При этом согласно пункту 9 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № 1414-14Р от 17.12.2014, то есть с 08.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 08.08.2017, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.11.2015), у ПАО «НСРЗ» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства (99 009 901 рублей 90 копеек).

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по настоящему делу № А51- 13627/2016. В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки (с учетом принятых в судебном заседании 16.12.2019 уточнений), произведенный исходя из стоимости работ 99 009 901 рублей 90 копеек, признается судом обоснованным.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) применена судом в размере 9,25%, действующая на момент сдачи работ, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, что соответствует

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено снижении размера начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, с учетом обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 13 032 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд, с учетом установленных выше обстоятельств дела, не усматривает.

При таких условиях, с учетом снижения спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 032 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в пункте 4.8 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

Из буквального содержания пункта 4.8 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 договора.

При этом пункт 4.8 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора подряда.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от возникновения просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе к опредёленному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, само по себе не может быть истолковано как свидетельство трансформации процентов по коммерческому кредиту как платы за пользование им в санкцию за нарушение обязательства.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по настоящему делу № А51- 13627/2016. В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Утрата подрядчиком права на льготное (безвозмездное) пользование коммерческим кредитом не образует дополнительной (повторной) гражданско-правовой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 договора, и не находится в прямой зависимости с длительностью нарушения обязательств ответчиком.

При этом пункт 4.8 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора подряда, что также свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора.

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

По смыслу норм пункта 8 статьи 823 и статьи 809 ГК РФ в их взаимосвязи, проценты на сумму коммерческого кредита подлежат начислению исходя из фактического периода пользования кредитом. Применительно к спорной ситуации указанное означает, что период начисления процентов за пользование суммой аванса по договору подлежит исчислению с даты предоставления аванса до даты его освоения (выполнения работ, для которых был выдан коммерческий кредит в виде аванса), и на сумму такого аванса, с учётом его постепенного освоения, при условии подтверждения факта поэтапного освоения выделенных средств.

Проверив расчёт процентов по коммерческому кредиту, представленный истцом, с учетом последних уточнений, суд признал его правомерным и арифметически верным.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели исчисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов.

С учётом согласованного сторонами способа определения стоимости пользования товарным кредитом определённость в отношениях сторон по вопросу о применимой ставке банковского процента наступила в момент исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем при расчёте суммы подлежащих начислению процентов истец обоснованно руководствовался значением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшим на день прекращения обязательства (на дату выполнения работ согласно техническому акту, то есть 06.06.2017).

В связи с этим сумма процентов верно рассчитана истцом, исходя из размера фактически перечисленного ответчику аванса (согласно представленных в дело платёжных поручений от 12.02.2015 № 1176, от 25.03.2016 № 2596 и от 07.04.2015 № 3159), длительности пользования этим авансом, размера банковской ставки на дату подписания сторонами технических актов о приёмке работ и освоения соответствующих частей аванса, а также размера платы за каждый день пользования коммерческим кредитом (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – абзац второй пункта 4.8 договора).

С учетом изложенного, контрасчет процентов, предложенный ответчиком, суд находит ошибочным.

Оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку положения статьи 333 ГК РФ к данному виду процентов неприменимы.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объёме (с учетом принятых судом уточнений).

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расхода по оплате государственно пошлины иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» 13 032 000 (тринадцать миллионов тридцать две) рублей неустойки, 20 226 437 (двадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 85 109 (восемьдесят пять тысяч сто девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 120 891 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто один) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.