Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А39-7772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7772/2017

город Саранск05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 265600 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика: не явился, заявлено ходатайство,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее – ООО "Радиус", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – МБУ "Центр культуры" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, заказчик, ответчик) о взыскании 265600 руб. задолженности по оплате за оказанные по договору №01/15-РМ от 01.01.2015 услуги и понесенные судебные расходы.

Определением от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 10.01.2018).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве заявленные требования не признал, указав, что предъявленная к взысканию сумма истцом не доказана, акты ответчиком не подписаны. Кроме того, спорный объект в настоящее время находится в муниципальной собственности Кросноподгорного сельского поселения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных по делу документов судом установлено, что 01.01.2015 между МБУК «Краснослободский Дом культуры» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (правопредшественник ответчика) и истцом подписан договор №01/15-РМ, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, системы охранного телевидения и структурированной кабельной системы, установленных на объекте заказчика. Местонахождение объекта: Республика Мордовия, <...>, Русскомаскинский культурно-досуговый центр, техническое обслуживание проводится с целью поддержания систем охранно-пожарной сигнализации, СОТ и СКС в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.2), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует три месяца и, если по истечении срока действия договора оказание услуг продолжается и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным, т.е. заключенным на очередной срок, равный продолжительности указанного срок и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено (пункт 5.1).

Стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации, СОТ и СКС составляет 830 руб. в месяц, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя (пункт 4.3).

В период действия договора (с января 2015 по март 2016 года) истцом оказано услуг на сумму 124500 руб., о чем предоставлены подписанные представителями сторон акты оказанных услуг, в период с апреля 2016 по август 2017 года истцом оказано услуг на сумму 141100 руб., при этом ответчик акты оказанных услуг не подписал, а также не оплатил.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по оплате за оказанные по договору №01/15-РМ от 01.01.2015 услуги в сумме 265600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с досудебной претензией от 11.09.2017 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, а затем в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, периодах, объеме их оказания и стоимости.

Акты оказанных услуг, составленные за период с января 2015 по март 2016 года на сумму 124500 руб. подписаны сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акты оказанных услуг, составленные в период с апреля 2016 по август 2017 года на сумму 141100 руб. не подписаны ответчиком, без обоснования причин их не подписания.

Досудебная претензия была направлена ответчику в сентябре 2017 года, спустя месяц с момента оказания услуг. До сентября 2017 года, а также до момента обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчик также не отказывался от договора, возражений по представленным услугам не представлял.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, системы охранного телевидения и структурированной кабельной системы, установленных на объекте заказчика, в период с апреля 2016 по август 2017 года, истцом в материалы дела представлены: путевые листы легкового автомобиля истца, в которых указаны место и время пребывания автомобилей истца, а также акты технического обслуживания инженерных систем на объекте заказчика по проверке их работоспособности, с указанием исполнителя работ и лица, утвердившего указанные работы.

Претензией от 11.09.2017, адресованной ответчику, в котором истец предлагал ответчику подписать акты, составленные в период с апреля 2016 по август 2017 года и оплатить стоимость оказанных услуг, за период с января 2015 по август 2017 года на общую сумму 265600 руб. также косвенно подтверждается факт оказания спорных услуг.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, поскольку акты, составленные в период с апреля 2016 по август 2017 года, ответчиком не подписаны, судом отклонен, так как ответчиком отказ от подписания актов не мотивирован, доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом не представлено. Истцом представлены доказательства направления и вручения актов для подписания ответчику (л.д. 44-46).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах результаты оказанных услуг, предъявленные к взысканию по спорному договору на общую сумму 265600 руб., следует считать принятыми заказчиком.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 265600 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 265600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, связанный с отсутствием у него на балансе спорного здания, судом также отклоняется. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в августе 2017 года МБУК «Краснослободский Дом культуры» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия было реорганизовано путем присоединения к МБУ "Центр культуры" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия. В данном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ МБУ "Центр культуры" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия является универсальным правопреемником реорганизованного МБУК «Краснослободский Дом культуры» Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Кроме того, согласно передаточному акту № 1 от 24.07.2017 (пункт 10) МБУ "Центр культуры" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия является универсальным правопреемником МБУК «Краснослободский Дом культуры».

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере 8312 руб. (платежное поручение № 741 от 04.10.2017), относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры" Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Краснослободский район г.Краснослободск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013) задолженность в сумме 265600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина