Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А31-9287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9287/2018
г. Кострома
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Сидоровская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 015 753 руб. 32 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С. При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018); от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился. Суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Сидоровская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 015 753 руб. 32 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – общество) в период с сентября по ноябрь 2017 года по договору теплоснабжения от 28.12.2017 № 73-т/2017, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2018 № 06-1/169(2018).

Определением от 26.07.2018 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил. Требования истца не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении суда от 26.07.2018 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2017 между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 73-т/2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию до 10-го числа

месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017.

В период с сентября по ноябрь 2017 года общество поставило учреждению тепловую энергию, что подтверждается актами от 30.09.2017 № 277 на сумму 96 497,28 руб., от 31.10.2017 № 453 на сумму 455 655,85 руб. и от 30.11.2017 № 454 на сумму 463 600,19 руб.

Ответчик тепловую энергию не оплатил.

30.03.2018 общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 06-1/169(2018), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору теплоснабжения от 28.12.2017 № 73-т/2017, заключенному между цедентом и учреждением (должник).

Сумма долга передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составила 1 015 753,32 руб. по следующим актам: № 277 от 30.09.2017 в сумме 96 497 руб. 28 коп., № 453 от 31.10.2017 в сумме 455 655 руб. 85 коп., № 454 от 30.11.2017 в сумме 463 600 руб. 19 коп. (пункт 1.2).

Уведомлением № 03-2/10/4507 от 30.03.2018 истец сообщил учреждению о состоявшей уступке права требования. Уведомление получено ответчиком 07.04.2018.

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 стати 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства

кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт оказания услуг теплоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Сидоровская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 015 753 руб. 32 коп. задолженности, а также 23 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов