Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А51-19193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19193/2022
г. Владивосток
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.05.2010, адрес: 6932902, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.08.2021, адрес: 690012, <...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо BIZUPON CO.LTD (8-36-A202, CHIGASAKI CHUO, TSUZUKI-KU, YOKOHAMA, 224-0032 JAPAN, TEL 045-507-8363).

при участии в заседании: стороны и трете лицо не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 113 700 рублей предоплаты по агентскому договору от 28.09.2021 № 265/АА, а так же 30 000 рублей судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк BIZUPON CO.LTD.

Стороны в заседание не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Поскольку у суда отсутствовали препятствия для проведения предварительного судебного заседания, то оно проведено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 136 АПК РФ.

Отзыв на иск не поступил, ответчик требования не оспорил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и провел его в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.09.2021 г. между ООО «Сервис» (Принципал) и ООО «Лига» (Агент) заключен агентский договор № 265/АА (далее - Договор), предмет которого определен следующим образом: «Агент совершает по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр., именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а так же, выполняет иные поручения Принципала, согласно настоящему договору. По настоящему договору Товар отвечает основным техническим характеристикам HinoRanger, Isuzu Forward,Nissan Condor, MMC Fuso Fighter, Илосос» (п. 1.1 и таблица Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора Агент передает Товар Принципалу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, после оплаты всех платежей согласно п. 2 настоящего договора.

Оплата стоимости товара осуществляется частями первая часть оплаты в размере 113 700 руб. является авансом (предоплатой). Вторая часть оплаты осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подтверждения Агента о его приобретении. Третья часть с момента уведомления Принципала Агентом об окончании таможенного оформления.

В силу п. 3.1 Договора Агент обязуется организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Принципалу в пункт назначения, указанный в п. 1.2. настоящего договора в срок до 6-ти месяцев.

Принципалом аванс по договору уплачен Агенту в полном объеме в размере 113 700 руб. платежным поручением № 637 от 29.09.2021г.

Согласно п.10.3. договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа (предоплаты) и действует до исполнения сторонами своих обязательств, документом подтверждающим исполнение Агентом и принципалом своих обязательств, является акт приема-передачи Товара, подписанный сторонами.

04.10.2021 г. между ООО «Сервис» (Покупатель) и BIZUPON CO. LTD (Продавец) заключен Контракт № 2 (далее Контракт), направленный на подписание в ООО «Сервис» агентом ООО «Лига», предмет которого определен следующим образом: «Продавец» согласен продать и поставить Товар. Общая сумма Контракта 2 255 742 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок два) йен, а «Покупатель» согласен купить, и оплатить «Товар», (п. 1.1 Контракта).

Согласно коммерческому инвойсу, сторонами в качестве товара, подлежащего поставке, определен автомобиль MITSUBISHI SUPER GREAT FV509MY-510049 FREIGHT.

Покупателем в качестве авансовых платежей (п. 3.3 Контракта) перечислены Продавцу следующие суммы:

- 04.10.2021 г. Банковский ордер № 444 на сумму 10 йен;

- 04.10.2021 г. Банковский ордер № 560 на сумму 2 260 йен;

- 08.10.2021 г. Банковский ордера № 919 на сумму 2 260 000 йен.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Продавец должен поставить, а покупатель должен получить товары на условиях CFR г. Владивосток (РФ) (INCOTERMS 2010). Срок поставки последней партии товара по 31.10.2021 г. Вместе с тем, в п. 4.3 контракта содержится иное условие о сроках поставки, а именно «в случае авансового платежа поставка товара осуществляется в течение 90 (девяносто) дней с даты авансового платежа».

Между тем, сведения об исполнении Договора со стороны Агента в нарушение п. 3.3 Договора Принципалу не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2022, в которой просил разъяснить на какой стадии находится исполнение Договора со стороны Агента и какие расходы произведены Агентом за счет Принципала с приложением доказательств понесенных расходов; в случае невозможности исполнить обязательства Агента по Договору - осуществить возврат уплаченных Принципалом денежных средств в сумме 113 700 руб. в течение 3-х. дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик уеказал, что в связи с объявлением спецоперации не представляется возможным организовать доставку ТС; в срок до 01.07.2022 г. (срок не является гарантийным) сможет вывести товар из Японии с последующей доставкой в РФ.

Между тем до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о квалификации его в качестве договора агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

До настоящего времени ответчиком данный договор не исполнен.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Агентом обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 04.04.2022 с требованием возвратить аванс.

Требование о возврате оплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с чем, указанную претензию суд расценивает как односторонний отказ Приниципала от исполнения договора.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Пункт 2.1.1 Договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора Принципалом или Агентом до момента покупки Товара, предоплата возвращается в течении 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора оплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 113 700 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на юридические услуги от 28.10.2022, заключенное между ООО «ЛадаЮст» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (заказчик).

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется составить и предъявить в арбитражный суд Приморского края исковое заявление к ООО «Лига» по взысканию денежных средств оплаченных по договору №265/АА от 28.09.2021, по необходимости подготовить и предъявить в суд иных процессуальные документы.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в пункте 3.1 договора в размере 30 000 руб. Согласно п. 3.2 расчет производится в виде 100% предоплаты от стоимости услуг, указанной в п.3.1 договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.10.2022 подтверждается факт несения судебных расходов ООО «Сервис» в размере 30 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу, размер заявленных и удовлетворённых требований, процессуальное поведение ответчика, критерии разумности и справедливости судебных расходов, характер спора, объем выполненной представителем работы, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, а также с учетом принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд счел, что оснований для снижения судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела не имеется, заявленные расходы в сумме 30 000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с удовлетворением требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей задолженности, и, кроме того, 34 411 (тридцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Саломай В.В.