Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-27466/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27466/20-6-199
30 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МПА" (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДАНИЛОВСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1 ПОМ. 4 КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам: ИП ФИО2 (ОРГНИП 304231220800163),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" (123007 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 3-Я 12 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности в размере 700 000 руб.

третье лицо: ООО «ЛИНСТЕЙТ»

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – 1. ФИО3 дов. от 25.07.2019г. (дип. ВСА 0436903 от 03.07.2009г.), 2. не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МПА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИНСТЕЙТ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика (2), третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика (1) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МПА» на расчетный счет индивидуальному предпринимателю ФИО2 по платежному поручению №31 от 10.02.2017г. были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по счету № 1 от 01.02.2017г. по договору аренды №1 от 29.12.2015 согласно письма № 5 от 01.02.2017г. за ООО «Нефтепромсервис».

Истец указывает, что договорных правоотношений с ответчиками не имеет, денежные средства перечислены ошибочно.

Направленные в адрес ответчиков претензии, копии которых имеюся в материалах дела, с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между ООО «Нефтепромсервис» (арендодатель) и ООО «Линстейт» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 29.12.2015.

Письмами от 12.09.2016, от 01.02.2017, от 31.03.2017, от 12.07.2017, от 25.09.2017 ООО «Нефтепромсервис», находящееся в процедуре банкротства, обратилось к ООО «Линстейт» с просьбой о перечислении образовавшейся задолженности по договору аренды на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО2 .

Ответчиком 01.02.2017г. был выставлен счет на оплату №1 от 01.02.2017г. на сумму 700 000 руб.

Истцом на основании платежного поручения №31 от 10.02.2017г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. (назначение платежа содержит ссылку на номер счета, номер письма и договор аренды, в счет исполнения обязательств по которому перечислены денежные средства).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исходя из абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление N 54) следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве не основательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, не может быть признано не надлежащим исполнение кредитору, принявшему, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку, в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в период с 14.10.2016 по 08.12.2017 произведено пять подобных платежей ИП ФИО2 на общую сумму 1 998 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии случайного перевода денежных средств в результате допущенной ошибки.

Поскольку на стороне ответчиков факт наличия неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова