Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А27-21065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21065/2021
город Кемерово
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 152 руб. 80 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

при участии 22.03.2022 посредством системы веб-конференции:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2021 № 1-Ш/21,

от истца и третьих лиц не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (далее – ООО «Геотехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 200 152 руб. 80 коп. убытков, связанных с затоплением нежилого помещения истца, площадью 236 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0101001:8284, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснив, что в период управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежавшее истцу, был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих свою деятельность по управлению многоквартирными домами, с АО «АльфаСтрахование». После направления в адрес ответчика претензии, было сформировано заявление о выплате страхового возмещения 30.03.2021. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, в сумме 37038,2 руб. При выплате указанной суммы в страховую компанию предоставлены документы, в том числе заключение специалиста ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», с которым страховщик согласился частично.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», сумма ущерба составила 237 191 руб. С указанной суммой ответчик не согласен, считает, что она необоснованно завышена, поскольку в заключении специалиста указаны позиции, которые не были обозначены в акте осмотра от 10.02.2020, не соответствуют имеющимся повреждениям, а именно, такие как повреждение натяжного потолка в холле, натяжного потолка в кабинете руководителя, повреждение ламината на площади 40 кв.м., а также предметов мебели - стола и тумбы. В связи с этим, ответчик выразил сомнения в достоверности заключения специалиста, и о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Также ответчик указал на то, что на момент предъявления иска истец собственником помещения не является, выплата ущерба не восстановит нарушенные права истца, а приведет к его неосновательному обогащению, тем самым считает, что в иске следует отказать.

АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на иск, в котором подтвердило доводы ответчика о выплате страхового возмещения в сумме 37 038,20 руб., признав установелнным причинение вреда на основании акта осмотра от 12.02.2020.

ФИО1 поддержал исковые требования ООО «Геотехнологии». В отзыве на иск, устных пояснениях, данных в судебном заседании 02.03.2022, указал, что обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возмещении вреда, однако, вследствие того, что на момент составления акта от 10.02.2020 не являлся собственником спорного помещения, согласился с позицией ответчика и заявил отказ от исковых требований, вследствие чего производство по делу было прекращено.

Судебное заседание по делу было отложено на 16.03.2022, в котором был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 22.03.2022 для обеспечения явки ответчика в судебное заседание с использованием системы веб-конференции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается, в том числе на то, что истцу не причинены убытки, поскольку фактически расходы на ремонт помещения не понесены, имущество продано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе размещенные в электронном виде в карточке дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, суд установил следующее.

С 09.08.2019 по 20.03.2020 на основании договора купли-продажи от 01.08.2019 ООО «Геотехнологии» владело на праве собственности нежилым помещением, площадью 236 кв.м., кадастровый номер 42:30:0101001:8284, расположенном на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>. Управление указанным МКД осуществляется ООО «Новый город» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017, управляющая организация приняла на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с планом ремонтных работ. Пунктом 1.4. приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2017 предусмотрены виды работ по ремонту кровли МКД.

В силу пункта 7.7 договора управления, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора управления.

10.02.2020 в ходе осмотра здания в спорном помещении инженером ООО «Новый город» зафиксировано намокание потолка, протекание окон, течь точечного светильника.

Истец обратился к ответчику с письмом № 45-02/2020 от 10.02.2020 с требованием установить причины протекания и устранить их, в ответ на которое (письмом № 154 от 06.03.2020) ООО «Новый город» сообщило, что ведется работа по составлению сметного расчета и заключению договора подряда с подрядной организацией по устранению выявленных недостатков; работы будут включены в план текущего ремонта общего имущества МКД в 2020 году.

На основании договора купли-продажи от 20.03.2020 спорное помещение было продано ООО «Геотехнологии» ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2020. Между тем, с учетом того, что ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Геотехнологии», последнее продолжило занимать нежилое помещение и в настоящее время владеет и пользуется им на основании договора аренды от 21.03.2021. В силу пункта 2.4 договора аренды, истец несет обязанности по осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта арендованного помещения, его обустройству и оснащению оборудованием, необходимым для осуществления деятельности.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по ремонту кровли произошло повторное протекание атмосферных осадков, в результате чего 30.06.2020 сотрудниками ООО «Геотехнологии» был составлен акт осмотра вышеуказанного помещения. Представители управляющей организации для осмотра не приглашались.

В связи с тем, что управляющей организацией не устранены последствия протекания кровли, 19.01.2021 ООО «Геотехнологии» обратилось в ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» для получения заключения специалиста о размере ущерба.

Представители ответчика и АО «АльфаСтрахование» приглашены ООО «Геотехнологии» на совместный с экспертом осмотр помещения 04.02.2021, что подтверждено уведомлением с отметкой о вручении ответчику 02.02.2021 вх. № 108. Представитель страховой компании ФИО3 участвовала в осмотре, ответчик явку представителя для участия в осмотре не обеспечил.

В ходе осмотра оценщиком помещения составлен акт осмотра от 04.02.2021, в котором зафиксированы повреждения в результате протекания воды, перечень повреждений и стоимость восстановительных работ также отражены в заключении специалиста.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № 051-02-21 от 09.03.2021, размер причиненного затоплением материального ущерба ООО «Геотехнологии» составил 237 191 руб.

В указанный период действовал договор № 8622R/435/00093/9 от 09.09.2019 страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, заключенный АО «АльфаСтрахование» с управляющей компанией ООО «Новый город», в связи с чем, 30.03.2021 истец подал претензию о страховом событии, а ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.04.2021 (с приложением акта осмотра от 12.02.2020). АО «АльфаСтрахование» 30.09.2021 по данному страховому случаю выплатило истцу 37038,2руб. в счет компенсации причиненного вреда.

Между тем, ранее, 23.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, которая была получена последним 19.08.2021, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения убытков в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, чердаки, крыши МКД включаются в состав общего имущества собственников МКД.

Факт наличия у ООО «Новый город» обязанностей по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017, а также факт неосуществления в 2020 году в полном объеме работ по ремонту кровли на крыше дома ответчиком не оспаривался.

Факт причинения ущерба в результате протекания воды с крыши подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра от 10.02.2020, от 30.06.2020, от 04.02.2021, заключением специалиста ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № 051-02-21 от 09.03.2021. В заключении специалиста указан перечень повреждений, их причина, стоимость восстановительных работ согласно локальной смете № 091-02-21-1 в размере 231 115 руб. в ценах 2020 года, размер ущерба, причиненного мебели – 6 076 руб., всего - 237 191 руб.

Размер определенного специалистом ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. В судебном заседании 22.03.2022 представитель ответчика пояснил, что не считает необходимым заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков, выразил доверие позиции страховой организации относительно оснований возмещения и размера ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом признан доказанным факт причинения истцу убытков в размере 237 191 руб., возникших в результате протекания воды с крыши многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Новый город» обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о факте протечки 30.06.2020 и о неподтверждении истцом факта повреждения части потолка, ламината, стола и тумбы, судом отклонены, поскольку наличие повреждений в результате протекания воды зафиксировано не только актом осмотра от 30.06.2020, но и актом осмотра от 04.02.2021, отражено в заключении специалиста ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № 051-02-21 от 09.03.2021. Правом принять участие в осмотре 04.02.2021 с участием представителя истца, оценщика и представителя страховой организации ответчик не воспользовался.

Ответчик, действуя добросовестно в качестве управляющей организации, и надлежащим образом выполняя свои обязанности по содержанию общего имущества МКД в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017, не мог не знать о том, что неустранение в полном объеме дефектов кровли на крыше многоквартирного дома с большой степенью вероятности повлечет дальнейшее протекание воды и повреждение имущества истца.

Истцу причинены убытки как собственнику помещения и в дальнейшем - его арендатору, обязанному осуществить за свой счет ремонт занимаемого им помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факты причинения вреда, противоправности поведения ответчика, выразившегося в невыполнении обязанностей по проведению ремонтных работ кровли, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер убытков истцом доказаны, исковые требования в размере 200 152 руб. 80коп., составляющем разницу между общим размером убытков и выплаченным страховой организацией возмещением, подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии», ИНН <***>, 200 152 руб. 80 коп. убытков, а также 7 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина