Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А42-7994/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7994/2020

14.12.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фураж», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 228, литер А, пом. 154Н-1, <...>

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Мира, д. 4, с. Тулома, Кольский р-н, Мурманская обл., 184362

о взыскании 2 413 619 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фураж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в сумме 2 397 749 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 в сумме 15 870 руб. 35 коп., и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судебное разбирательство по делу отложено на 14.12.2020, о чем стороны считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку комбикормов № 2019.460934 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке комбикормов согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1., 5.2.1., 5.2.2. Договора).

Разделом 8 Договора предусмотрено обеспечение исполнения Договора. Согласно пункту 8.5. Договора размер обеспечения составил 2 397 749 руб. 25 коп.

Истец платежным поручением от 21.11.2019 № 816 перечислил сумму обеспечения исполнения Договора в размере 2 397 749 руб. 25 коп.

Пунктом 8.15. Договора установлено, что возврат обеспечения исполнения Договора при отсутствии нарушений исполнения Договора со стороны Поставщика осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Поставщика соответствующего письменного заявления.

28.08.2020 стороны подписали соглашение о расторжении Договора с 01.05.2020 на основании пункта 9.4. Договора. На момент расторжения Договора истцом была осуществлена частичная поставка товара.

Истец письмом от 30.06.2020 № б/н просил ответчика вернуть обеспечительный платеж в сумме 2 397 749 руб. 25 коп., сославшись на исполнение Договора в части поставок комбикормов.

18.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате обеспечительного платежа, оплате задолженности и пени за просрочку оплаты.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено окончание действия Договора, при этом доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в материалы не представлено, ответчиком о таких фактах не заявлено.

Принимая во внимание, что обязательства истца по Договору исполнены в части до расторжения Договора, претензий к Поставщику со стороны Заказчика не было предъявлено, платеж, удерживаемый Заказчиком, утратил свою обеспечительную функцию, следовательно, основания для его удержания отсутствуют.

Удержание Заказчиком при отсутствии сведений о наличии конкретных обязательств из Договора, не исполненных Поставщиком, противоречит условиям Договора.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение заказчика, которое подлежит возврату в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 2 397 749 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удерживанием обеспечительного платежа на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.07.2020 по 21.09.2020 в сумме 15 870 руб. 35 коп. и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки возврата обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет процентов за период с 27.07.2020 по 21.09.2020 проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен; периоды в расчете не превышают периодов просрочки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 в сумме 15 870 руб. 35 коп. и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.09.2020 № 467 уплачена государственная пошлина в сумме 35 069 руб., расходы по оплате которой в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фураж» основной долг в сумме 2 397 749 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 в сумме 15 870 руб. 35 коп., всего 2 413 619 руб. 60 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ю.В. Копылова