Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А72-1289/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1289/2024

12.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

В полном объеме решение изготовлено 12.07.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр З» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 430 795 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 430 795 руб. 00 коп. – сумма устранения недостатков по договору подряда на выполнение работ по устройству кровли и полов в котельной в многоквартирном жилом доме №4 в квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска от 13.01.2020 № 01/010/2020, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 29.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «МН Сервис».

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр З».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2020 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (Заказчик) заключен договор подряда № 01/01/2020, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы: комплекс работ по устройству кровли и полов в котельной в отношении многоквартирного жилого дома № 4 в квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска, в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости, утвержденной сторонами и условиями договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия, оговоренные в тексте договора, для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору выполняются силами Подрядчика с использованием материалов Заказчика.

Пунктом 6.1 договора стороны установили стоимость выполняемых работ – 950 447 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ – до 01.04.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком работы, предусмотренные договором подряда № 01/01/2020 от 13.01.2020, были выполнены и сданы истцу, а истцом выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения Подрядчиком работ по договору, подписаны Заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным, обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 7.2 договора № 01/01/2020 от 13.01.2020 стороны предусмотрели, что гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Гарантийный срок распространяется на все виды выполненных работ и использованных материалов, в том числе на все виды использованных материалов, договоры поставки в отношении которых заключены Заказчиком непосредственно.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома № 9 по пр-т Маршала Устинова (строительный номер дома 4) были выявлены недостатки по выполненным работам, в частности повреждение фальшкровли на 14 балконах. Ориентировочная площадь повреждений составляет: 9 фальшкровель размером – 3250 х 3200 мм и 4 фальшкровли размером – 6500 х 3200 мм.

Пунктом 7.4 договора № 01/01/2020 от 13.01.2020 стороны установили, что в случае, если в период гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, Заказчик составляет акт обнаружения недостатков, а Подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены договора переделать эти работы и при необходимости заменить материалы для обеспечения их надлежащего качества. Характер, содержание и сроки устранения недостатков работ указываются в требовании об устранении недостатков выполненных работ, которое направляется Подрядчику нарочным либо заказным письмом, которое считается полученным Подрядчиком по истечении 10 календарных дней с даты его отправки Заказчиком, если Подрядчик не подтвердил более раннюю дату получения.

Во исполнение условий договора, истцом был составлен акт обнаружения недостатков от 16.01.2023.

Кроме того, ООО «МН Сервис», осуществляющим управление МКД № 9 по пр. Маршала Устинова в г. Ульяновске, был составлен акт № 4 обследования МКД, из которого следует, что при монтаже профлистов был нарушен СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно нарушена укладка профилированного листа. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а площадь повреждения составляет: 9 фальшкровель размером – 3250х3200 мм и 4 фальшкровли размером – 6500 х3200 мм. Необходима замена профилированного листа.

19.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 01-2023 от 17.01.2023 об безвозмездном устранении в срок до 27.01.2023 выявленных повреждений.

10.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 04-2023 от 10.02.2023 об устранении недостатков в течение 10 календарных дней, в связи с повреждением металлического листового профиля в результате неправильного выполнения монтажных работ.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков в выполненных работах предъявлено истцом к ответчику в пределах гарантийного срока.

Ответы на претензии ответчиком не представлены. Недостатки не устранены.

Довод ответчика о том, что им проводились 21.02.2024 работы по восстановлению кровли, не подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком фотографии не могут являться доказательствами устранения спорных недостатков, поскольку из них не представляется возможным определить время и место сьемки, а также характер и объем выполненных работ.

Согласно п. 4.2.3 договора № 01/01/2020 от 13.01.2020 в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по договору, в частности, в случае неисполнения Подрядчиком, в том числе в течение гарантийного срока, обязательств по устранению недостатков работ в течение 15 дней с момента поступления требования от Заказчика/его уполномоченного представителя в виде претензионного письма, Заказчик вправе поручить выполнение работ либо устранение недостатков работ по договору любым третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов и расходов, которые могут быть произведены в будущем в соответствии с п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ, либо удержать указанные расходы из гарантийного платежа, указанного в п. 6.5 договора.

Поскольку недостатки, указанные истцом в претензиях № 04-2023 от 17.01.2023 и № 04-2023 от 10.02.2023, ответчиком устранены не были, то 31.08.2023 между ООО «Стройдинамика» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт кровли № РК31/08/2023.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора № РК31/08/2023 от 31.08.2023 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по установке доборных элементов и ремонту скатной кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный номер дома 4) и передать полученный при выполнении работ результат. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Пунктом 1.4 договора стороны установили стоимость работ – 263 005 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения кровельных работ – 21 календарный день с момента заключения.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2023 к договору и локальным сметным расчетом стороны установили стоимость работ – 430 795 руб. 00 коп.

Работы по договору № РК31/08/2023 от 31.08.2023 были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается актом № 11 от 27.10.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 24.08.2023 на общую сумму 430 795 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 10 от 29.01.2024 истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 430 795 руб. 00 коп. – в счет выполненных работ.

Из локального сметного расчета, а также пояснений истца и третьего лица следует, что для выполнения ремонтных работ ИП ФИО2 были под заказ приобретены строительные материалы:

- гладкие профлисты цвет 9003 и наружные доборные элементы в количестве 84,5 погонных метров на сумму 142 805 руб. 00 коп.;

- профлисты С8 RAL 9003 лист толщиной 0,5 мм, длиной 3500 мм в количестве 8 штук на сумму 25 200 руб. 00 коп.;

- доставка, подъем материала и расходные материалы (анкера, герметик кровельный и др.) на сумму 126 650 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 были выполнены работы:

- демонтаж профлиста С8 в количестве 8 штук на сумму 15 680 руб. 00 коп.;

- демонтаж доборных элементов (коньковые планки, торцевые планки, планки примыкания, ендова и т.д.) в количестве 84,5 погонных метров на сумму 23 660 руб. 00 коп.;

- монтаж нового профлиста С8 RAL 9003 лист 0,5 мм в количестве 8 штук на сумму 36 800 руб. 00 коп.;

- крепление и усиление всех доборов на металлических листах балкона, которые были слабо закреплены на 10 металлических листах на сумму 58 500 руб. 00 коп.

Работы по демонтажу и монтажу стеклопакета в котельной, стоимостью 1 500 руб. 00 коп. были вызваны тем, что доступ на один из балконов многоквартирного жилого дома № 9 по пр. Маршала Устинова возможен только через глухое окно котельной. Иного свободного доступа к балкону не имеется.

Суд приходит к выводу, о том, что выполненные ИП ФИО2 работы соответствуют работам необходимым для устранения недостатков, указанных в претензиях № 04-2023 от 17.01.2023 и № 04-2023 от 10.02.2023.

Ответчик возражений по стоимости выполненных ИП ФИО2 работ не представил. Расчет истца не оспорил.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, направив ему требования об их устранении в разумный срок. Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков, уклонился от устранения выявленных дефектов, в связи с чем истец был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а ответчик обязан оплатить затраты истца по устранению дефектов.

Факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ силами других подрядных организаций, размер понесенных истцом расходов на привлечение к ремонтным работам ИП ФИО2 в размере 430 795 руб. 00 коп., а также необходимость и обоснованность несения расходов по устранению недостатков, указанных в актах от 16.01.2023 и № 4 от 12.01.2023, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Расходы истца на устранение недостатков выполненных работ, допущенных ответчиком, являются его убытками.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 430 795 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (ИНН <***> ОГРН <***>) 430 795 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 616 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Моисейченкова