Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-89186/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89186/2016
28 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.06.2017);

- от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева Стакос" (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, 13/7, лит. Б, 109, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаТранс" (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 1/А/24Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 286.347 руб. 87 коп., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Стакос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаТранс" (далее – ответчик) о взыскании 286.347 руб. 87 коп., в том числе: 275.070 руб. 00 коп. задолженности, 11.277 руб. 87 коп. пени, с последующим начислением пени с 22.09.2016 по день фактического погашения долга.

Определением от 28.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отрицал получение товара по товарным накладным №ВГВБН000329 от 12.07.2016, №ВГВБН000330 от 12.07.2016, оспаривая принадлежность подписи на них директору ответчика.

Определением от 20.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных №ВГВБН000329 от 12.07.2016, №ВГВБН000330 от 12.07.2016, представленных истцом в обоснование иска.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд вызвал и допросил в качестве свидетеля механика ООО «ОмегаТранс» ФИО3, который подтвердил, что получал товар в ООО «Нева Стакос» и расписывался о получении товара в накладных своей подписью, расшифровки должности и подписи надписи «Директор» или «Ген.директор» «Соловьев Сергей Сергеевич» уже имелись в накладных, он только ставил свои подписи. Свидетель подтвердил, что подписывал накладные за период февраль-март 2016 года. В отношении оспариваемых товарных накладных за июль 2016 года пояснил, что  подписи похожи на его подпись, но он не мог их подписывать, т.к. в июле 2016 года находился в очередном отпуске.

Ответчик заявление о фальсификации доказательств поддержал, в целях его проверки заявил ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.07.2017.

Определением от 25.07.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 12.09.2017, так как на момент открытия судебного заседания заключение эксперта в материалы дела не поступило.

24.07.2017 в суд поступило заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А17-32-Т-А56-89186/2016 от 19.07.2017 и счет №503 от 19.07.2017, которое получено в материалы дела после завершения судебного заседания 25.07.2017.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Суд возобновил производство по делу и рассмотрел его в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее:

29.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №НС16-00284 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю запасные части (автомобильные детали, узлы и принадлежности) (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 дней с момента отгрузки товара. При этом дата перехода права собственности на поставленный товар определена договором как момент отгрузки товара со склада поставщика.

В период действия договора истец неоднократно поставлял ответчику товар, который последний получал и оплачивал.

По товарным накладным №ВГВБН000329 от 12.07.2016, №ВГВБН000330 от 12.07.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 275.070 руб. 00 коп.

Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченного на приемку лица и оттиском печати ответчика на товарных накладных. Товар принят без каких-либо претензий к количеству и качеству.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность составила 275.070 руб. 00 коп., которую истец потребовал погасить в направленной ответчику претензии №0000006 от 21.09.2016.

Ответчик товар не оплатил, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик получение товара по указанным товарным накладным отрицал.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела свою подпись в накладных вместо директора ООО «ОмегаТранс» ФИО5 в соответствующем разделе проставлял механик ООО «ОмегаТранс» ФИО3.

Аналогичным образом во взаимоотношениях с истцом со стороны ответчика оформлялись и иные товарные накладные (в дело представлены товарные накладные за март 2016 года), получение товара по которым ответчик не оспаривает. Ранее полученный у истца по товарным накладным товар ответчиком оплачен.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А17-32-Т-А56-89186/2016 от 19.07.2017 по результатам назначенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы по вопросам:

1. выполнена ли подпись на товарных накладных №ВГВБН000329 от 12.07.2016, №ВГВБН000330 от 12.07.2016 ФИО3 или иным лицом с подражанием его подписи?

2. является ли оттиск печати на товарных накладных №ВГВБН000329 от 12.07.2016, №ВГВБН000330 от 12.07.2016 тождественным оттиску оригинального образца печати ООО «ОмегаТранс»?

эксперт дал ответ по первому вопросу, что подпись на товарных накладных №ВГВБН000329 от 12.07.2016, №ВГВБН000330 от 12.07.2016 выполнена, вероятно, самим ФИО3.

Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой строения, относительной краткостью исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, необходимой для категорического решения вопроса.

При этом эксперт дополнительно указал, что краткие рукописные тексты «Директор», «Соловьев Сергей Сергеевич», «ФИО5.» на товарных накладных №ВГВБН000329 от 12.07.2016, №ВГВБН000330 от 12.07.2016 имеют многочисленные, идентификационно значимые совпадения с предоставленными образцами почерка ФИО3.

По второму вопросу эксперт дал ответ, что оттиски круглой печати на товарных накладных №ВГВБН000329 от 12.07.2016, №ВГВБН000330 от 12.07.2016, соответствуют экспериментальным оттискам, а также оттискам на товарных накладных  №ВГВБН000163, №ВГВБН000162 от 31.03.2016, №ВГВБН000124 от 14.03.2016, №ВГВБН000107 от 04.03.2016, №ВГВНБ000095 от 29.02.2016, то есть, выполнены одной печатной формой, но не соответствуют представленным оттискам на приказе №2 об утверждении эскиза печати ООО «ОмегаТранс» от 14.06.2013 и иных представленных эксперту документах.

Представленное экспертное заключение является обоснованным, понятным, основано на представленных эксперту документах. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

По совокупности представленных в дело доказательств суд отклонил доводы ответчика о том, что он не получал от истца товар по оспоренным товарным накладным.

При этом суд принимает во внимание, что механик ООО «ОмегаТранс» ФИО3, подписывавший товарные накладные за директора ООО «ОмегаТранс» и по другим, не оспариваемым ответчиком, товарным накладным, которые содержат и идентичный оттиск печати ООО «ОмегаТранс», одновременно является генеральным директором ООО «ТехноДор», которое вносило за ответчика на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

По совокупности обстоятельств суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела документы о нахождении механика ФИО3 в очередном отпуске в июле 2016 года.

Товар, полученный по товарными накладными №ВГВБН000329 и №ВГВБН000330 от 12.07.2016 ответчиком не оплачен.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 21.09.2016 составили 11.277 руб. 87 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "ОмегаТранс" задолженности и пеней в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании пеней начисленных в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 22.09.2016 по день фактического погашения долга, также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмегаТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Стакос" 275.070 руб. 00 коп. задолженности, 11.277 руб. 87 коп. пени по состоянию на 21.09.2016, всего – 286.347 руб. 87 коп., 8.727 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмегаТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Стакос" пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 22.09.2016 по день фактического погашения долга.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                              Щуринова С.Ю.