Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А55-36351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А55-36351/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Федерального государственного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкция"

обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТоргСтрой"

о признании недействительным договора уступки права требования №1Ц/СМК

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

установил:

Федеральное государственное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (далее - ФГБОУ ВО УИ ГА) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 1Ц/СМК от 13.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТоргСтрой».

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик (ООО «Самара Металл Конструкции») в представленном отзыве от 09.01.2019 просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Участие своего представителя ООО «Самара Металл Конструкции» в судебное заседание не обеспечило, представив письменное ходатайство от 11.01.2019 вх. № 2664 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (ООО «Авто Торг Строй») отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между ООО «Самара Металл Конструкции» и ФГБОУ ВО УИ ГА на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключен контракт № КЭ 101/17-19, согласно которому ООО «Самара Металл Конструкции» (исполнитель) обязуется своевременно выполнить разработку проектно-сметной документации на объект «Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме «Солдатская Ташла», а ФГБОУ ВО УИ ГА (заказчик) обязуется принять и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2018 по делу № А72-16661/2017 с ФГБОУ ВО УИ ГА в пользу ООО «Самара Металл Конструкции» взыскана задолженность по контракту № КЭ 101/17-19 в размере 2 774 291 руб. 31 коп., пени в размере 33 291 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 967 руб. 00 коп.

Между ООО «Самара Металл Конструкции» (цедент) и ООО «Авто Торг Строй» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 1Ц/СМК от 13.08.2018, согласно условиям которого ООО «Самара Металл Конструкции» уступает, а ООО «Авто Торг Строй» принимает право требования с должника ФГБОУ ВО УИ ГА денежных средств в размере 2 844 549 руб. 81 коп., возникших из права на взыскание задолженности в сумме 2 774 291 руб. 31 коп., пени в сумме 33 291 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 967 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16661/2017.

Полагая, что при заключении договора уступки прав сторонам договора необходимо было принимать во внимание статус должника (Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), финансово-экономические интересы Российской Федерации), а также основание возникновения задолженности (государственный контракт на разработку проектной документации на объект «Строительство патрульной дороги и периметрового ограждения на аэродроме «Солдатская Ташла» в соответствии с программой «Гражданская авиация» Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848), истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным указанного договора уступки прав на основании положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, истцом указано, что ООО «Самара Металл Конструкции» не представлены документы, подтверждающие оплату за уступленное право, в том числе доказательства возникновения права на поставленный товар.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, с 01 июня 2018 года Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ в пункт 7 статьи 448 ГК РФ внесены изменения, согласно которым победитель торгов вправе уступить требования по денежному обязательству.

Договор уступки прав требования между ответчиками в данном случае заключен 13.08.2018.

Таким образом, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (аналогичный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Доказательства, свидетельствующие о том, что личность кредитора (ООО «Самара Металл Конструкции») имеет существенное значение для ФГБОУ ВО УИ ГА, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства свидетельствующего о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, истцом также указано на требования бюджетного законодательства Российской Федерации, поскольку применение уступки прав требований по обязательствам публично-правового образования может создать риски для бюджетной системы, в том числе в части оплаты надлежащему лицу.

Исходя из положений части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрет на перемену поставщика (подрядчика, исполнителя) направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену исполнителя направлен на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016).

В данном случае уступка права требования произведена после исполнения обязательств по контракту, в результате подписания договора цессии замена стороны договора – исполнителя не произведена, перешло лишь право требования уплаты начисленной задолженности, наличие и размер которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда. При этом, заказчик в силу статьи 386 ГК РФ в любом случае сохраняет право на выдвижение возражений против требования нового кредитора.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта. (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 309-ЭС16-11778 по делу № А34-4163/2015).

Ответчик (ООО «Самара Металл Конструкции») в представленном отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заключенный между сторонами договор не содержит условия, согласно которому личность кредитора имеет существенное значение для должника, запрет на уступку прав требования условия контракта также не содержат.

Кроме того, ответчиком (ООО «Самара Металл Конструкции») в материалы дела представлены копии договора поставки № 01/12 от 01.12.2017 между ООО «Самара Металл Конструкции» и ООО «Авто Торг Строй», товарных накладных № 12-05-2 от 05.12.2017, № 12-08-1 от 08.12.2017, № 12-11-1 от 11.12.2017, № 12-15-3 от 15.12.2017, счетов-фактур, доверенностей, подтверждающие возникновение права на поставленный товар.

Поскольку в процессе судебного разбирательства документы, свидетельствующие о том, что при исполнении денежного обязательства, возникшего на основании контракта № КЭ 101/17-19 от 05.06.2017, личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлены, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 388, 448 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о признании недействительным договора уступки прав требования № 1Ц/СМК от 13.08.2018 между ООО «Самара Металл Конструкции» и ООО «Авто Торг Строй» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова