Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А41-97114/2023

Арбитражный суд Московской области

107053,проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97114/23
20 марта 2024года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 04.03.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в размере 412 432 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 548 руб. 29 коп. за период с 09.09.2022г. по 13.10.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 14.10.2023г. по день его фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участи представителей истца, ответчика и третьего лица.

Из содержания иска и представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.03.2022 представителями сетевой организации проведена проверка, результаты которой отражены в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Акт технической проверки составлен инженером-инспектором истца – ФИО2, а также главным специалистом ОЭБ и ПК ЮЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» ФИО3, в отсутствие представителей ответчика.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте технической проверки от 30.03.2022г., истцом в отношении ответчика составлен акт от 02.06.2022 № 710/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, произведен расчет потребления за период с 07.10.2021г. по 30.03.2022г.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие представителя предпринимателя.

На составление акта о неучтенном потреблении ответчик приглашен уведомлением сетевой организации от 11.04.2022 № 1928.

02.06.2022г. ответчику направлено уведомление от 02.06.2022 №537/ЭУТ-р о направлении оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту БДП от 02.06.2022г. №710/ЭА-ю. Идентификатор отправления – 11503572504694.

26.07.2022г. в адрес ответчика направлено Уведомление от 20.07.2022 №738/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригиналов расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении, а также счетом на оплату. Идентификатор отправления – 11503573550560.

Как указывает истец, оплата ответчиком по предъявленному счету не произведена, началась просрочка с 09.09.2022г.

Отсутствие добровольной оплаты счета, явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы, в которых предприниматель выразил несогласие с предъявленными требованиями, поскольку полагает, что со своей стороны выполнены все условия для надлежащего использования поставляемой электроэнергии.

Предприниматель сообщил, согласно имеющемуся заявлению о заключении договора/контракта от 08.12.2021 на имя ФИО4 представителя АО «Мосэнергосбыт» от ИП ФИО1 следует, что последний просит заключить договор электроснабжения в отношении объекта энергоснабжения: земельного участка со строением по адресу: 140125, Московская область, Раменский район, с/п Софьинское, расчет просит производить по категории 2 ЦК в случае, если энергопринимающие устройства оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, недопустима к выбору, если максимальная мощность равна и больше 670 кВт. Максимальная мощность составляет 150 кВт. Просит сообщить о подписанном со стороны АО «Мосэнергосбыт» и подготовленном к передаче абоненту договоре/контракте. Предприниматель также указал, что со стороны АО «Мосэнергосбыт» каких-либо уведомлений, сообщений или корреспонденции не приходило и только после повторного обращения предпринимателя 09.06.2022 в АО «Мосэнергосбыт» представлен договор энергоснабжения от 27.12.2021 №60694280, который подписан и передан в АО «Мосэнергосбыт». Также ответчик указал, что им приняты и выполнены технические условия технологического присоединения, что подтверждается актом, также введен и допущен прибор учета (акты от 06.10.2021). Ответчик отмечает, что представленные истцом в обоснование исковых требований, доказательства, не свидетельствуют о выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. В удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых сетевая организация не согласилась с позицией предпринимателя, полагая, что ответчик обратился с заявкой на заключение договора энергоснабжения 09.06.2022г., а также что договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком заключен не был, следовательно, потребление ответчиком электроэнергии от сетей истца, не соответствует нормам действующего законодательства в области электроэнергетики, предусматривающим строго определенную форму и порядок заключения письменного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в лице АО «Мосэнергосбыт». Сетевая организация указывает, что обстоятельства длительного заключения договора энергоснабжения по чьей-либо вине не могут исключать факт бездоговорного потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения. Заявленные исковые требования компания считает обоснованными, документально подтвержденными, в судебном заседании настаивала на их удовлетворении.

В материалы дела также представлена письменная позиция третьего лица – гарантирующего поставщика в которой сообщено, что между МЭС и ИП ФИО1 заключен и действует договор энергоснабжения от 27.12.2021 № 50130002009128 (старый № 60694280). В адрес АО «Мосэнергсбыт» заявление о заключении договора от ИП ФИО1 поступило 21.12.2021 МЭС/СК/51/14207. Оферта направлена 11.01.2022 МЭС/ИП/51/120 по Почте России, почтовый реестр от 18.01.2022, трек-номер 80089968530824. 09.06.2022 МЭС/СК/51/6095 ИП ФИО1 обратился в МЭС с заявлением о повторной выдаче договора. Оферта договора повторно направлена 09.06.2022 МЭС/ИП/51/5964, получена абонентом нарочно 09.06.2022. Возврат подписанного договора в МЭС - 09.06.2022 МЭС/СК/51/6114. Расчеты по договору начались с 06.2022 с показаний согласно акту снятия контрольных показаний от 10.06.2022 (55.09). В спорный период с 07.10.2021 по 30.03.2022 платежно-расчетные документы абоненту не выставлялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 308, 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 616, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

Суд исходит из того, что в действиях потребителя отсутствуют признаки, необходимые для квалификации потребления электрической энергии как бездоговорного. Суд признает наличие договорных отношений ответчика и гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения от 27.12.2021 № 50130002009128 (старый № 60694280).

Отклоняя доводы истца и третьего лица, суд полагает необходимым отметить, что размер обязательств абонента по оплате потребленной электрической энергии подлежит определению исходя из учетных данных, зафиксированных допущенным и принятым в эксплуатацию прибором учета, начиная с показаний, зафиксированных в акте допуска от 06.10.2021 № 2/Ю8-21-302-55593(506295).

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, суд также отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и полагает, что с даты обращения ответчика к гарантирующему поставщику и получения соответствующей оферты, лица инициировавшие соответствующую процедуру находились в процессе согласования/урегулирования условий такого договора энергоснабжения и на момент проведения сетевой организацией проверки и составления акта, что исключает квалификацию соответствующего потребления в качестве бездоговорного.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик потреблял электроэнергию открыто, без вмешательства в работу приборов учета. Обратного материалы дела не содержат. Заявка на заключение договора подана гарантирующему поставщику в установленные сроки, и оферта договора от 27.12.2021 № 50130002009128 (старый № 60694280) направлена в адрес абонента.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что предприниматель действовал недобросовестно. Суд полагает, что ответчиком приняты меры для заключения договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае ответчик не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного взыскания с него стоимости объема электроэнергии, определенного расчетным методом, а не на основании показаний приборов учета и условий договора энергоснабжения от 27.12.2021 № 50130002009128 (старый № 60694280).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко