Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5504/2026

Дело № А40-174716/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-174716/2025 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Захарова С.В.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 11.03.2026 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 в отношении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член Союза «Эксперт»).

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2025 от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, пл.60,8 кв.м. по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...>, к/н 77:17:0110205:5292.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО на основании исполнительного листа, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99580/25/77041-ИП от 13.02.2025.

В рамках исполнительного производства 99580/25/77041-ИП от 13.02.2025 вынесено поручение, согласно которому судебный пристав-исполнитель поручил принять имущество (квартиру) и реализовать на открытых торгах.

31.10.2025 финансовым управляющим через Госуслуги в ОСП по Новомосковскому АО направлено запрос-уведомление № 18 от 29.10.2025, которым, в частности сообщено о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, а также содержалась просьба окончить все возбужденные исполнительные производства и снять все наложенные аресты в отношении имущества должника.

До настоящего времени исполнительное производство № 99580/25/77041-ИП от 13.02.2025 не окончено.

22.12.2025 финансовым управляющим была направлена жалоба № 24 от 22.12.2025 в ОСП по Новомосковскому АО с требованиями: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 199580/25/77041-ИП от 13.02.2025, а также непринятии мер по снятию арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. 2. Окончить исполнительное производство № 199580/25/77041-ИП от 13.02.2025. 3. Снять все аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом ФИО1, наложенные в рамках исполнительного производства № 199580/25/77041-ИП от 13.02.2025. 4. Направить в Управление Росреестра, а также финансовому управляющему постановления о снятии ограничений по распоряжению имуществом должника.

На момент обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер ответ на жалобу не поступил, исполнительные производства не окончены, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

После признания гражданина банкротом в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок. Все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, право на распоряжение имуществом должника в силу императивных положений Закона о банкротстве имеется исключительно у финансового управляющего.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос об окончании исполнительного производства может и должен быть рассмотрен вне зависимости от удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-174716/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи О.В. Гажур


Р.Г. Нагаев