Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А10-401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-401/2018
04 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 339 626 рублей, в том числе 1 323 000 рублей – долга по договору оказания транспортных услуг от 26.06.2017 №1, 35 280 рублей – пени за период с 01.08.2017 по 28.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – генерального директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис»(далее по тексту – ООО «Байкал Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском о взыскании 1 339 626 рублей, в том числе 1 323 000 рублей – долга по договору оказания транспортных услуг от 26.06.2017 №1, 35 280 рублей 55 копеек – пеней за период с 26.07.2017 по 28.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»(далее по тексту – ООО «Строительные технологии», ответчик).

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком 26.06.2017 заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг спецтехникой. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Однако услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 1 323 000 рублей по актам от 19.07.2017 № 6 с учетом оплаты на сумму 510 500 рублей, от 01.09.2017 № 7 на сумму 537 000 рублей, от 18.09.2017 № 8 с учетом оплаты на сумму 575 500 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Надлежащие доказательства оказания услуг в виде путевых листов и заявок на предоставление техники в дело истцом не представлены. Представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 Единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является путевой лист, подписанный заказчиком. Следовательно, факт оказания услуг не подтвержден.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Предметом иска является взыскание долга по оплате оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг.

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт оказания услуг, наступление срока оплаты, неисполнение ответчиком обязательств оказанных услуг, наличие и размер долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг от 26.06..2017 №1.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору осуществляются в целях исполнения государственного контракта от 17.08.2016 №0373100090916000032.

Согласно сведениям сайта http://zakupki.gov.ru/contract/ размещены информация и государственный контракт №0373100090916000032 между заказчиком Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», пунктом 14.1.13 предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ и их части только после уведомления государственного заказчика; нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиками своих обязательств, а также за причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг спецтехникой согласно спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора цена, условия и порядок оплаты оказанных услуг определяются в спецификации – приложении №1 к договору.

В пункте 6.2 договора стороны также согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

В спецификации стороны договора согласовали наименование спецтехники, на которой будут оказаны транспортные услуги, цену за час работы (3 000 рублей за услуги экскаватора, погрузчика, по 2 000 рублей за услуги КАМАЗа, самосвала), а также порядок оплаты услуг – в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Ответчик довод о незаключенности договора от 26.06.2017 не заявил.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров оказания транспортных услуг в деле нет.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг спецтехникой истцом представлены акты 19.07.2017 № 6 на сумму 710 500 рублей, от 01.09.2017 № 7 на сумму 537 000 рублей, от 18.09.2017 № 8 на сумму 775 5000 рублей на общую сумму 2 023 000 рублей.

По двум актам произведена частичная оплата 500 000 рублей по акту от 19.07.2017 № 6, 200 000 рублей оплачено по акту от 18.09.2017 № 8, остаток задолженности составляет 1 323 000 рублей.

Указанные документы взаимно подписаны истцом и ответчиком, заверены оттисками печатей сторон.

От ответчика подписал акты выполненных работ ФИО4, полномочия которого указаны в доверенности от 18.01.2017, представленной ответчиком через систему «Мой арбитр» 26.04.2018, а также истцом в дело копии аналогичной доверенности (л.д.125).

В указанной доверенности даны полномочия ФИО4 представлять интересы общества на объекте «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Улан-Удэ», в том числе контролировать сроки выполнения работ и их качество(п.1.3), а также совершать другие действия, прямо не предусмотренные в доверенности, но необходимые по характеру выполнения поручения без дополнительного уполномочия со стороны ООО «Строительные технологии»(п.1.8).

Таким образом, ФИО4 был уполномочен на подписание актов выполненных работ, поскольку оказанные услуги спецтехникой соответствуют характеру поручения, то есть предмету договора. Как на договоре от 26.06.2017, так и на всех актах выполненных работ, путевых листах, справках для расчетов за выполненные работы проставлены оттиски печати ответчика. Проставление оттиска печати, как правило, легализует действия лица, подписавшего документы с указанием расшифровки своей подписи в связи, с чем они считаются совершенными ответчиком, пока не будет доказано обратного.

Довод ответчика о том, что никогда не уполномочивал ФИО4 на подписание актов выполненных работ от имени ответчика ООО «Строительные технологии», судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию представленной же ответчиком доверенности на ФИО4 и фактическому принятию услуг, частично оплаченных.

Также отклоняется довод ответчика о том, что доверенность на ФИО4 ограничена полномочиями, поскольку не соответствует фактическому содержанию доверенности. В пункте 1.8 доверенности предусмотрены полномочия более шире, предоставляя совершать другие действия, прямо не предусмотренные в доверенности, но необходимые по характеру выполнения поручения без дополнительного уполномочия со стороны ООО «Строительные технологии».

Также отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия заявок, путевых листов, поскольку пунктом 3.2 договора стороны согласовали подтверждение факта оказания услуг подписанными актами. Довод об отсутствии путевых листов несостоятелен, поскольку истец предоставил в дело путевые листы, в которых указаны спецтехника(автомашины), объект аэропорт г. Улан-Удэ, количество отработанных часов и подписи ФИО4, скрепленные печатью ответчика.

Кроме того, в подтверждение факта оказанных услуг истец представил справки для расчетов выполненных работ(услуг), в которых также имеется подпись ФИО4, скрепленная печатью ООО «Строительные технологии».

В подтверждение оказанных услуг истец представил пропуски для проезда на аэродром погрузчика фронтального, КАМАЗа 65115, а также справку международного аэропорта «Байкал» о выдаче пропусков на транспортные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что без пропуска заявленные автомашины не могли быть использованы для оказания услуг, что является дополнительным доказательством в обоснование иска.

Все иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

Стороны согласовали, что в подтверждение оказанных услуг являются подписанные акты(пункт 3.2 договора), поэтому суд считает, что подписанные акты уполномоченным лицом со стороны ответчика являются достаточными и относимыми доказательствами. Факт оказания услуг имеет место быть.

Стоимость оказанных услуг сторонами согласована в договоре(пункт 4.1) со ссылкой на спецификацию, в которой установлена цена по 2 000 рублей за один час за услуги КАМАЗа 65117, самосвала ХОВО 25т, по 3 000 рублей за один час за услуги экскаватора HYUNDAI 180, погрузчика LW 300FN.

Количество отработанных машино-часов указано в путевых листах, справках для расчетов за выполненные работы.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения истца, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг по договору оказания транспортных услуг от 26.06.2017 в июле и сентябре 2017 года.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты за оказанные услуги согласован сторонами в договоре (пункт 4.2, договора, пункт 3 спецификации).

Истец, предъявляя исковые требования, принял частичную оплату ответчиком по акту от 19.07.2017 № 6 на сумму 500 000 рублей(платежные поручения от 18.08.2017 № 157 на сумму 200 000 рублей, от 25.08.2017 № 204 на сумму 100 000 рублей, от 07.09.2017 №204 на сумму 200 000 рублей, счет от 01.08.2017 № 15), по акту от 18.09.2017 № 8 на сумму 200 000 рублей (платежное поручение от 24.10.2017 № 55, счет от 19.09.2017 № 13).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел не полностью, ответчик доказательства погашения оставшейся суммы долга не представил.

Рассмотрев заявленное истцом акцессорное требование о взыскании начисленной в связи с просрочкой платежа неустойки, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5,5 договора предусмотрено в случае, нарушения сроков оплаты за услуги в порядке, установленном договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в общей сумме 35 280 рублей 55 копеек за период с 01.08.2017 по 28.05.2018 согласно расчету, предоставленному с уточнением исковых требований. Расчет судом проверен, исчислено с учетом частичных платежей, с применением согласованной ставки 0,01%, начало периода исчислен с учетом 10 календарных дней с момента подписания акта для оплаты(пункт 3 спецификации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)( пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты заявлено обоснованно и правомерно.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера договорных пеней.

Претензионный порядок соблюден, претензия принята ФИО4, о чем имеется подпись и расшифровка ФИО4, скрепленная печатью ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в арбитражном суде представляла ФИО3 по доверенности от 08.05.2018.

Истец заявил о судебных расходах, понесенных на представителя в сумме 40 000 рублей, основанных на договоре оказания юридических услуг от 01.10.2017 № 673 между представителем ФИО3 и ООО «Байкал Сервис». Затраты истца на расходы подтверждены приходными кассовыми ордерами ИП ФИО3 от 01.10.2017 № 124 на сумму 10 000 рублей, 11.12.2017 № 131 на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору от 01.10.2017 № 673 представитель ФИО3 принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО «Байкал Сервис» по спору о взыскании задолженности с ООО «Строительные технологии». Стоимость услуг согласована истцом и его представителем в 40 000 рублей на ведение дела в суде первой инстанции. Представитель истца принимала участие в суде первой инстанции, о чрезмерности суммы заявленных представительских расходов ответчик не заявлял и, суд, считает, что сумма представительских расходов разумна, не завышена. Рекомендуемый размер вознаграждения по Положению адвокатов в Республике Бурятия, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 10.06.2014, за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции составляет 120 000 рублей. Поэтому суд признает заявленные представительские расходы обоснованными и разумными, соответствующими поручению истца и объему работы.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 1 323 000 рублей – основной долг, 35 280 рублей – пени за период с 01.08.2017 по 28.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 40 000 рублей – судебные расходы, всего 1 398 280 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 121151, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 26 583 рубля – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 121151, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова