Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-215623/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва ело № А40-215623/20-181-1534

19 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ПРАЙС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБЕР-Ф"

о взыскании денежных средств в размере 2 043 058 руб. 82 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 11.09.2020г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 27.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ПРАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБЕР-Ф" о взыскании по договору № 21-08-А от 21.08.2019 задолженности в размере 2 043 058 руб. 82 коп., из них: 1 580 241 руб. 15 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды строительного оборудования № 21-08-А от 21.08.2019; 260 917 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей; 201 900 руб. - стоимость доставки арендного оборудования.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 г. между ООО «Ред Прайс» (Истец, арендодатель) и ООО «Фабер-Ф» (Ответчик, арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № 21-08-А, по условиям которого истец, как арендодатель, принял на себя обязательства передать ответчику, как арендатору, в аренду опалубку стен и перекрытий (далее - Оборудование) для проведения строительных работ в соответствием с перечнем Оборудования, указанном в Приложениях №2, №3, №4 к Договору (Заказ - Спецификации).

Материалами дела подтверждается, что ответчику как арендатору было передано оборудование, согласно подписанным актам приемки-передачи № 01 от 21.08.2019г., № 02 от 28.08.2019г., № 03 от 07.09.2019г.

В ноябре 2019г. ответчиком частично оборудование возвращено, но в нарушение п.п. 3.5, 3.7, 3.8 договора ответчиком до настоящего времени не подписаны акты сдачи оборудования из аренды.

Также истец ссылается на то, что в нарушение п. 4.3.6. договора ответчиком до настоящего времени не подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД), выставленные за перевозку оборудования при сдаче в аренду силами истца и не оплачена стоимость доставки.

Истец указывает, что неоднократно в письменной форме обращался к ответчику с требованиями: подписать документы направленные вам за период нахождения оборудования в аренде; подписать акты сдачи оборудования из аренды по количеству и качеству или в течении 5 (пяти) рабочих дней направить мотивированный ответ; подписать акт сверки; оплатить перевозку и аренду согласно УПД, в течении 5 (пяти) банковских дней, однако, ответа от арендатора в адрес арендодателя не поступало.

Согласно п. 2.3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 100% от стоимости аренды оборудования за календарный месяц

В соответствии с п. 2.3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 (двадцатого) числа текущего месяца пользования оборудованием, путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или третьих лиц по указанию Арендодателя на основании счета, выставляемого арендодателем и/или (Договора, Заказа-Спецификации, АПП). Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей не выполнил.

Таким образом, согласно подробному расчету истца с учетом зачета арендодателем обеспечительного платежа сумма задолженности арендатора (ответчика) по договору составляет 1 580 241 руб. 15 коп.

Кроме того, истец также указывает на то, что им понесены расходы в сумме 201 900 руб. в размере стоимости доставки арендного оборудования.

Досудебное требование о погашении задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку внесения платежей ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в ходе исполнения договорных обязательств по договору аренды строительного оборудования № 21-08-А сторонами были подписаны УПД № 68 от 31.08.2019г. на сумму 104 149,35 руб., № 73-2 от 10.09.2019 г. на сумму 24 500 руб., № 73-1 от 10.09.2019 г. на сумму 177 400 руб., № 81 от 30.09.2019 г. на сумму 122 063,76 руб., № 80 от 30.09.2019 г. на сумму 441 493,50 руб., № 106-2 от 30.11.2019 г. на сумму 260 673,17 руб., и № 113 от 31.12.2019 г. на сумму 31 130,00 руб., а всего на сумму 1 161 409,78 руб.

При этом, ответчиком произведена оплата аренды оборудования по счету № 73 от 20.08.2019 г. 300 000 руб., и по счёту № 76 от 28.08.2019 г. - 141 493,50 руб. Кроме того, 27.08.2019 г. со счёта сотрудника ответчика ФИО4 на счёт генерального директора истца ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб.

Таким образом, ответчик признаёт образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 619 916,28 руб., а также неустойку согласно условиям Договора в размере 15 % от суммы задолженности, а именно, 92 987,44 руб., а всего 712 903,72 руб.

Ответчик полагает, что сумма стоимости доставки арендного оборудования в размере 201 900 руб. не может быть признана ответчиком в связи с её необоснованностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в настоящее время сумма задолженности составляет 619 916,28 руб., поскольку, как следует из материалов дела, УПД за период октябрь 2019 года направлялись истцом в адрес ответчика для подписания, однако, в подписанном виде ответчиком возвращены не были, при этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств возврата оборудования из аренды истцу, такие акты возврата, составленные в порядке, предусмотренном договором (п. 3.7 и п. 3.8 договора), не представлены.

Суд также критически относится к представленной ответчиком в материалы дела квитанции о перечислении денежных средств генеральному директору организации истца на сумму 100 000 руб., учитывая, что у суда отсутствует возможность принять ее в качестве доказательств оплаты платежей по договору аренды № 21-08-А от 210.8.2019г., поскольку соотнести ее с данным договором, не представляет возможным.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, полагает его обоснованным, арифметически и методологически выполненным верно.

Суд также полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о необоснованности заявленных ко взысканию истцом расходов стоимости доставки арендного оборудования в размере 201 900 руб.

Судом установлено, что согласно п. 1.4. договора адрес местонахождения арендуемого Оборудования (объект строительства) указывается в спецификации.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что услуги по доставке Оборудования на объект и/или обратной транспортировке, погрузо-разгрузочные работы на объекте арендатора, монтаж, демонтаж Оборудования, стоимость проезда работника арендодателя для производства технического обслуживания Оборудования, его текущий и капитальный ремонт (п.4.1.7. Договора), ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине Арендатора, стоимость запасных частей, расходных и горюче-смазочных материалов не входят в стоимость аренды оказываются на основании письменных заявок арендатора. В заявке в обязательном порядке указывается согласованная арендатором с Арендодателем стоимость оказанных дополнительных услуг, расходных и горюче-смазачных материалов. Заявки передаются не менее чем за 24 часа до момента оказания услуг.

В случае доставки оборудования силами арендодателя, арендатор обязан оплатить транспортные расходы по перевозке оборудования.

При заключении договора в спецификации адрес местонахождения не был указан, согласно заявкам арендатора, оборудование доставлялось ответчику как арендатору в три дня, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, и фактически не оспаривается ответчиком: акт приемки-передачи оборудования №01 от 21.08.2019г., акт приемки-передачи оборудования №02 от 28.08.2019г., акт приемки-передачи оборудования №03 от 07.09.2019г.

Судом установлено, что понесенные истцом транспортные расходы, как арендодателя подтверждаются, актами: акт № 1553 от 22.08.2019г. с ООО «Что Где Когда Логистик» на сумму 17 000 руб. с НДС; акт № 45 от 29.08.2019г. с ИП Ситникевич на сумму 72 900 руб. без НДС; акт №46 от 10.09.2019г. с ИП Ситникевич на сумму 53 400 руб. без НДС.

Сумма оплаченных контрагентам расходов на доставку оборудования составляет 142 000 руб., а сумма расходов с НДС, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 201 900 руб.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик, как арендатор, осуществил доставку оборудования на свои объекты своими силами в материалы дела не представлено, его возражения относительно требований истца в указанной части документально не подтверждены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 580 241 руб. 15 коп. и стоимости доставки оборудования в размере 201 900 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 779-781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за невнесение платежей в сроки, установленные Договором, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы долга. В случае просрочки внесения платежей более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке.

На основании п. 5.1 договора истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 260 917 руб. 67 коп.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 260 917 руб. 67 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор оказания юридических услуг № Ююу/20 от 28.09.2020г. с ООО «РЕГЛЕ», платежное поручение № 181 от 04.10.2020г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБЕР-Ф" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ПРАЙС" (ОГРН <***>) 1 580 241 руб. 15 коп. (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч двести сорок один рубль 15 копеек) задолженности, 260 917 руб. 67 коп. (Двести шестьдесят тысяч девятьсот семнадцать рублей 67 копеек) неустойки, 201 900руб.00коп. (Двести одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек) стоимости доставки оборудования, а также 33 215руб.00коп. (Тридцать три тысячи двести пятнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины, 30 000руб.00коп. (тридцать тысяч рублей 00коп.) судебных расходов.

В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова