Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А21-5695/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 5695/2022


«20»

декабря

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«13»

декабря

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«20»

декабря

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП»

о взыскании неустойки


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность,

от ответчика – ФИО3, доверенность.

установил:

Администрация Гурьевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №66 от 01.03.2019г.; взыскании задолженности по названному договору за период с 01.01.2020г. по 10.04.2022г. в размере 2 235 412 руб.75 коп., неустойки за период с 10.04.2020г. по 11.04.2022г. в размере 164 906 руб.68 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать неустойку за период с 10.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 141 066 руб. 02 коп..

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по расчету неустойки возражений не имеет, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

01.03.2019г. между Администрацией, как арендодателем, и Обществом, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Гурьевского городского округа № 66, в соответствии с которым на основании протокола заседания аукционной комиссии от 11.02.2019г. арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком до 28.02.2029г. земельный участок, образованный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах согласно выписке из ЕГРН о земельном участке, прилагающейся к настоящему договору и составляющей с ним неразрывное целое, со следующими характеристиками: местоположение- Калининградская область, Гурьевский район, кадастровый номер- 39:03:040034:770, площадь-78147 кв.м, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за предоставленный участок в течение всего срока аренды.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал арендная плата вносится до 10 декабря.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик оплачивал арендную плату несвоевременно, в связи с чем имелась задолженность, которая оплачена в процессе рассмотрения дела.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 10.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 141 066 руб.02 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы по договору взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы за каждый день задержки.

Представитель ответчика возражений по расчету неустойки не имеет.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом ссылается на затруднительное финансовое положение, сложившуюся в мире обстановку, полную оплату задолженности; полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 141 066 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 232 руб.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕНИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» в пользу администрации Гурьевского муниципального округа неустойку в размере 141 066 руб. 02 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5232 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.