Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-84393/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-84393/19-50-706

02.07.2019 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 20.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (115191, <...>, эт. 3, пом. I, к. 8, оф. 46А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термос Рус" (123610, <...>, эт. 9, пом. I д, ком. 4А, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 01/26-02 от 26.02.2018г. в размере 448 008 руб. 18 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 01/26-02 от 26.02.2018г. в размере 448 008 руб. 18 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/0ff8af25-4dd2-492e-b266-3167b49a8629.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Термос Рус» (Ответчиком) и ООО «Финансовый консультант» (Истцом) был заключен смешанный договор №01/26-02 от 26.02.2018г. на оказание услуг по разработке дизайн-проекта выставочной экспозиции (стенда) Заказчика, предоставление в аренду выставочного оборудования м мебели на период проведения выставки «Ноuse Hold Весна-2018» (27-29 марта 2018 г.) и выполнение монтажных /демонтажных работ (далее -Договор).

В соответствии с предметом (пункт 1.1.) Договора ООО «ФК» оказало услуги по разработке дизайн-проекта выставочной экспозиции заказчика, предоставило в аренду заказчику мебели и выставочное оборудование на период проведения выставки «Ноше Hold Весна-2018». выполнило работы по монтажу и демонтажу выставочной экспозиции (стенда) Ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-222230/18-138-1827 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Термос Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 251 419 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 514 (двадцать пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5.5., 5.6 договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка составляет 448 008 руб. 18 коп. за период с 10.04.2018г. по 02.04.2019г.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания неустойки в размере 448 008 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термос Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" 448 008 (четыреста сорок восемь тысяч восемь) руб. 18 коп. неустойки и 11 960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Васильева