Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А21-15441/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-15441/2018
3 июля 2019г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2019 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Анфас» к ФИО2 об обязании предоставить документы и истребовать имущество,

третье лицо: ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4, директор, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.04.2018г. и паспорту; ФИО6, по доверенности от 20.04.2018г. и паспорту,

третье лицо: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анфас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – ООО «Анфас», Общество, ответчик) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО2 (Калининградская область; далее – ФИО2, ответчик) об обязании представить оригиналы следующих документов:

1. договора, на основании которого производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

2. документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности);

3. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

4. авансовых отчетов с приложение оправдательных документов за период с 2014 года по 07.12.2017 года;

5. расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

6. отчетов по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества;

7. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг);

8. сведения об аффилированных лицах Общества;

9.внутренних документов Общества, подтверждающих полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

10. протоколов собраний руководящих органов с даты создания Общества;

11. приказов и распоряжений генерального директора с даты создания Общества;

12. ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года, предшествующие увольнению ФИО2;

13. договоров, соглашений, контрактов, заключенных Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

14. приказов о приеме на работу и увольнении работников, приказов о переводе, и дисциплинарных взысканиях, личные дела работников, трудовые книжки работников ФИО3 и ФИО7, ФИО8, журнал учета движения трудовых книжек, правила внутреннего трудового распорядка, договора о материальной ответственности, штатное расписание, зарплатные ведомости;

15. документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

16. свидетельств СРО за 2015, 2016, 2017 г.;

17. материалов налоговых проверок и судебных процессов по ним. Приложить исковые заявления и судебные акты;

18. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей;

19. кассовых книг за период с 2013 по 2017г., включительно, книги учета расходов и доходов с 2013г. по 017г., включительно.

Кроме того, истец просил истребовать у ответчика имущество и иные материальные ценности, принадлежащие Обществу, в том числе:

- строительные леса;

- МФУ KYOCERA Ecosys М2030DN/лаз.ч-бА4/дуплекс/автоподатчик/USB+LAN/ с картриджем ТК-1130-1 шт. ( многофункциональное устройство: принтер, ксерокс, сканер).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Исковые требования основаны на положениях статей 44, 50, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и ст.301 ГК РФ.

Ответчик, исковые требования не признал, представил отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, представителя не направило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области 4.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Анфас» за ОГРН <***>.

В период с 13 декабря 2012г. по декабрь 2017г. ФИО2 осуществлял полномочия директора ООО «Анфас». Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: выписками из ЕГРЮЛ, решением единственное участника Общества от 7.12.2017г., приказами №1-к и №2-к от 8.12.2017г., не оспаривается сторонами и в соответствие со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

В декабре 2017г. произошла смена единоличного исполнительного органа ООО «Анфас» о чем 26.12.2017г. внесены сведения в ЕГРЮЛ.

27.11.2017г. Обществом направлено требование в адрес ответчика о передаче документов.

4.12.2017г. представителями Общества и ответчика подписан акт приема –передачи документов, согласно которому ответчик передал Обществу 31 документ и печать; в акте указано, что ФИО2 уведомляет ФИО3, что иные документы Общества находятся по юридическому адресу Общества, который является местом регистрации ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 требования, направленного ООО «Анфас» в его адрес, содержащего просьбу передать документы в связи со сменой генерального директора, истец 7.12.2018г. обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 27.1 устава ООО «Анфас».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») также установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями об обязании передать документы, Общество ссылается на то, что в обязанности ФИО2, как директора ООО «Ангфас», осуществлявшего полномочия до декабря 2017г., входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу и как бывший директор ООО «Анфас», ФИО2 обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности Общества, вновь избранному директору.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что физически не имеет возможности передать истребуемые документы, поскольку указанная документация в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно в Обществе и находится, а на момент его увольнения находилась по месту нахождения исполнительного органа. Доступ в Общество с момента избрания нового исполнительного органа у ответчика отсутствует, в связи с чем ответчик физически не имел и не имеет возможности в настоящее время осуществить передачу документов Общества новому директору, даже если бы таковые у него имелись, о чем он (ответчик указал в акте от 4.12.2017г.).

Кроме того, с момента увольнения ФИО2 с должности генерального директора (с декабря 2018г.), в течение года ООО «Анфас» не обращалось к ответчику с требованием о передаче документации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

В рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества, не является достаточной для удовлетворения иска.

Доказательств нахождения указанных документов в фактическом владении ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, какие именно документы из перечня документов, поименованных им в иске, а также из документов, перечисленных в статье 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактически составлялись и велись в ООО «Анфас» (кем велись); в каком порядке хранились указанные документы, и в каком порядке эти документы должны были передаваться на случай смены участником ООО «Анфас» руководителя.

В данном случае Общество должно представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО2, в нарушение внутренних положений ООО «Анфас» по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации обществом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 305-ЭС17-3709.

Кроме того, суду не представлены сведения о передаче документов ответчику предыдущим директором за предшествующий назначению период.

Суд отмечает, что предмет споров по искам ООО «Анфас» (№А21-13017/2017, А21-8602/2017, А21-11850/2017, А21-15441/2018, А21-14293/2018, А21-11504/2018, А21-8498/2018, А21-8400/2018, А21-8399/2018, А21-8398/2018, А21-8397/2018, А21-8396/2018, А21-8395/2018, А21-8394/2018, А21-8393/2018, А21-8392/2018, А21-8391/2018), свидетельствует о том, что часть истребуемых документов у Общества имеется. Бухгалтерская отчетность, как пояснил ответчик, предоставлялась в налоговый и иные органы посредством электронного документа оборота, доказательств невозможности восстановления, указанных документов, не представлено.

Довод истца о том, что фактически Общество располагалось по адресу: <...> не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец ссылается на копию договора аренды нежилого помещения от 12.01.2015 г., иных доказательств того, что исполнительный орган Общества постоянно находился по указанному адресу и там же находилась истребуемая документация, не представил. Письмо от 30.06.2017г. о проведения собрания по указанному адресу не свидетельствует об обратном.

Не свидетельствует о наличии истребуемых трудовых книжек у ответчика и представленные приказы о назначении ответственных лиц за производство работ; кроме того сами граждане, чьи трудовые книжки истребуются в суд не обращались (кроме ФИО3).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, которая находится в фактическом владении ответчика.

Сведений о нахождении истребуемого имущества на балансе Общества не представлено. Товарные накладные №196 от 8.12.2015г. и № УТСС0000666 от 31.10.2016г., грузополучателем не подписаны. Оплата по счету 239 от 2.12.2015г. в размере 119 875руб. за покупку строительных лесов и товарная накладная №196 от 8.12.2015г. на 87 110руб., не позволяют идентифицировать имущество.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, о том, что истребуемое Обществом имущество находится в фактическом владении ФИО2

В силу положений пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, вне зависимости от осуществления передачи предыдущим руководителем Общества ФИО2, на новом руководителе Общества лежала обязанность по инвентаризации имущества Общества.

Однако, соответствующий акт инвентаризации, который должен был быть составлен в 2017 году, подтверждающий фактическое отсутствие спорного имущества в Обществе не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2, как бывшего директора Общества, обязанности по возврату спорного имущества Обществу.

Определением суда от 21.01.2019г. ООО «Анфас» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.



СудьяС.В. Генина