Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-66078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-66078/2023


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першогуба Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника Коломна» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №2-12/2022УС оказания услуг спецтехники с экипажем,

в отсутствии представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника Коломна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» о взыскании задолженности по договору №2-12/2022УС оказания услуг спецтехники с экипажем.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

            Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «СК-РОДМЭН» возражает относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная техника Коломна» 12.12.2022 года был заключен договор № 2-12/2022УС оказания услуг спецтехники с экипажем.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора истец принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость услуг в рамках настоящего договора определялась исходя из стоимости строительной техники (автотранспорта), определенной в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг, оказанных истцом в рамках настоящего договора в период с 29.11.2022 года по 22.03.2023 года составила 1 677 400 руб. с учетом НДС 20%. Работы в рамках договора выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с актом-сверки взаимных расчетов за период с 29.11.2022 г. по 13.06.2023 г. между сторонами от 13.06.2023 задолженность ответчика перед истцом в рамках договора составляет 586 400 руб.

Ранее 27.07.2023 года истцом направлялась претензия о погашении задолженности за выполненные работы в рамках договора, однако указанная задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае просрочки оплаты по договору ответчик обязан выплатить истцу по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка в размере 65 090,40 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом с учетом неустойки на момент подачи настоящего искового заявления составлял 651 490, 40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  задолженность перед истцом.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника Коломна» указывает, что на стороне ответчика возникла задолженность основного долга в размере 586 400 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на неподписание первичных документов, в том числе договора, со стороны общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН».

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что представленный проект договора №2-12/2022УС от 12.12.2022 не подписан со стороны ООО «СК-РОДМЭН», однако признается ответчиком путем совершения конклюдентных действий, а именно, обществом оплачивались счета, выставленные истцом от 22.03.2023 (счет № 33), от 12.12.2023 (счет № 52), от 12.12.2022 (счет №51), от 09.12.2022 (счет № 47), от 28.11.2022 (счет № 43) и от 19.12.2022 (счет№ 55), а так же подписанные сторонами путевые листы строительной машины № 1 и №2 от 05.02.2023 и от 15.02.2023.

В материалы дела так же представлены следующие платежные поручения ООО «СК-РОДМЭН»: № 3567 от 30.11.2022 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 43 от 28.11.2022 (транспортные услуги)», № 2538 от 23.03.2023 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету №33 от 22.03.2023», № 913 от 03.02.2023 на сумму 204 800 руб. с назначением платежа «оплата по договору за услуги экскаватора №2-12/2022УС от 12.12.2022 по счету № 52 от 12.12.2022», № 135 от 03.02.2023 на сумму 65 000 руб. назначением платежа «оплата по счету № 47 от 09.12.2022 (транспортные услуги)», № 136 от 03.02.2023 на сумму 294 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 51 от 12.12.2022. услуги самосвала по договору №2-12/2022УС 12.12.2022», № 125 от 12.01.2023 на сумму 396 800 руб. с назначением платежа «оплата по договору за услуги экскаватора №2-12/2022УС от 12.12.2022 по счету №55 от 19.12.2022».

С учетом того, что ответчиком не представлено в материалы дела иного договора с реквизитами, указанными в платежных поручениях или договора в иной редакции, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора в редакции, представленной истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что стороной договор оказания услуг не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены: путевой лист грузового автомобиля от 13.12.2022, путевой лист грузового автомобиля от 12.12.2022, путевой лист грузового автомобиля от 11.12.2022, путевой лист строительной машины № 1 от 11.12.2022, путевой лист строительной машины № 2 от 21.12.2022, путевой лист строительной машины № 1 от 10.01.2023, путевой лист строительной машины № 1 от 05.02.2023, путевой лист строительной машины № 2 от 15.02.2023, путевой лист строительной машины от 10.12.2022, путевой лист грузового автомобиля от 10.12.2022, путевой лист грузового автомобиля от 11.12.2022, путевой лист грузового автомобиля от 14.12.2022; УПД:№ № 31 от 22.03.2023, №18 от 22.02.2023, № 8 от 03.02.2023, № 7 от 03.02.2023 № 6 от 03.02.2023, № 1 от 12.01.2023. № 37 от 29.11.2022 и счета на оплату оказанных услуг: №11 от 17.02.2023, № 43 от 28.11.2022, № 50 от 12.12.2022, № 52 от 12.12.2022, № 47 от 09.12.2022, № 55 от 19.12.2022, №51 от 12.12.2022, № 33 от 22.03.2023.

Таким образом, возражения ответчика сводятся только к не подписанию им первичных документов, что нельзя признать обоснованными, с учетом произведенных оплат и назначений платежей в платежных поручениях.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по предоставлению строительной техники на сумму 586 000 руб., согласно представленному акту-сверки за период с 29.11.2022 по 16.09.2024.

Суд, проверив размер основного долга, признал его неверным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 суд указал, что истцу необходимо представить и указать номер и дату счета, путевого листа и УПД, на основании которых возникла задолженность в размере 586 400 руб., с учетом имеющегося в материалах дела счета на оплату от 17.02.2023 № 11 на сумму 454 600 руб. Представить актуальный акт сверки взаимных расчетов, с учетом всех выставленных счетов и полученных оплат.

Судебный акт истцом не исполнен.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных доказательств наличия задолженности ответчика в большем размере, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, того, что УПД № 18 от 22.02.2023 ответчиком не подписана, при этом счет от 17.02.2023 № 11 выставлен лишь на сумму 454 600 руб., в отсутствии доказательств оказания услуг на большую сумму, чем указано в счете, суд полагает обоснованными требования истца в размере суммы указанной в счете от 17.02.2023 № 11.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 454 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 090,40 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его не верным ввиду частичного удовлетворения суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

454 600,00

27.07.2023

14.11.2023

11

454 600,00 ? 111 ? 0.1%

50 460,60 р.

Итого:

50 460,60 руб.

Сумма основного долга: 454 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 50 460,60 руб.


Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 50 460,60 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

505 060,6 / 651 490,4 х 16 030 = 12 427,07 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника Коломна» задолженность в размере 454 600 руб., договорную неустойку в размере 50 460,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 427,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                       А.В. Николаев