Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А43-27223/2022

9083/2023-134306(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27223/2022

Нижний Новгород 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-812) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и расходов на представителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» (далее - ООО «Автобаза № 5») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее - ООО «Автокомплекс», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 34 467 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.04.2021, 11 552 рублей 33 копеек пени за период с 01.05.2021 по 28.03.2022 и 30 000 рублей расходов на представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 190, 192 (пункте 3), 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечил явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.04.2019 ООО «Автобаза № 5» (субарендодатель) и ООО «Автокомплекс» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 28, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду нежилое помещение общей площадью 31,9 квадратных метров, расположенное по адресу: 603158, <...>, помещение ЦУП.

01.04.2019 ООО «Автобаза № 5» (субарендодатель) и ООО «Автокомплекс» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 29, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду нежилое помещение общей площадью 920 квадратных метров, расположенное по адресу: 603158, <...>, поточка.


01.04.2019 ООО «Автобаза № 5» (субарендодатель) и ООО «Автокомплекс» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 30/1, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду нежилое помещение общей площадью 19,8 квадратных метров, расположенное по адресу: 603158, <...>, литер А, офис каб.33.

01.04.2019 ООО «Автобаза № 5» (субарендодатель) и ООО «Автокомплекс» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 31, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду нежилое помещение общей площадью 9,9 квадратных метров, расположенное по адресу: 603158, <...>, офис каб.21.

01.04.2019 ООО «Автобаза № 5» (субарендодатель) и ООО «Автокомплекс» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 32, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду нежилое помещение общей площадью 570 квадратных метров, расположенное по адресу: 603158, <...>.

01.06.2019 ООО «Автобаза № 5» (субарендодатель) и ООО «Автокомплекс» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 28/1, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду нежилое помещение общей площадью 31,9 квадратных метров, расположенное по адресу: 603158, <...>, помещение ЦУП.

01.06.2019 ООО «Автобаза № 5» (субарендодатель) и ООО «Автокомплекс» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 29/1, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду нежилое помещение общей площадью 920 квадратных метров, расположенное по адресу: 603158, <...>, поточка.

01.06.2019 ООО «Автобаза № 5» (субарендодатель) и ООО «Автокомплекс» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 31/1, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду нежилое помещение общей площадью 9,9 квадратных метров, расположенное по адресу: 603158, <...>, офис каб.21.

01.06.2019 ООО «Автобаза № 5» (субарендодатель) и ООО «Автокомплекс» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 32/1, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду нежилое помещение общей площадью 570 квадратных метров, расположенное по адресу: 603158, <...>.

01.06.2019 ООО «Автобаза № 5» (субарендодатель) и ООО «Автокомплекс» (субарендатор) заключили договор субаренды шкафа раздевального № 35, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду шкафы раздевальные в количестве 13 штук.

В 01.01.2020 упомянутые договоры субаренды перезаключены сроком действия до 31.12.2021 с последующей пролонгацией до 01.04.2021. В пунктах 4.1 сделок указан размер арендной платы.

Согласно пункту 4.2 арендная плата за предоставленные нежилые помещения вносится равномерно до 25 числа каждого месяца предшествующего оплачиваемому месяцу.

Впоследствии данные договоры перезаключены до 01.05.2022, в которых стороны предусмотрели пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы (пункт 4.5 договоров).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 395 (пункту 1), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,


которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет 34 467 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.04.2021, 11 552 рублей 33 копеек пени за период с 01.05.2021 по 28.03.2022 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств их оплаты Общество не представило.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов ООО «Автобаза № 5» представило суду договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 3/22 и платежные поучения от 29.07.2022 № 267, от 02.08.2022 № 271, от 23.09.2022 № 351, по которым представитель истца, представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 30 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5»

(ИНН <***>, ОГРН <***>): - 34 467 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 11 552 рубля 33 копейки пени;

- 30 000 рублей расходов на представителя; - 2 000 рублей государственной пошлины.


Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 295 рублей государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 02.08.2022 № 270, от 26.09.2022 № 354.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов