Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А62-1500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

05.06.2018 Дело № А62-1500/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2018

Полный текст решения изготовлен 05.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 25/10/2017 от 01 октября 2017 года в размере 6 676 900 рублей и неустойки в размере 389 987,97 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Заказчик) подписан договор № 25/10/2017 (далее – Договор).

Согласно пункт 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (работы) по разделу ТХМ на объекте «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс», местонахождение объекта строительства: Российская Федерация, город Рязань.

Объем, состав, конкретные виды работ определяются на основании выданной подрядчику рабочей документации со штампов «в производство работ» (пункт 1.2. Договора.

В пункте 2.1. договора стороны определили ориентировочную стоимость работ в размере 1 800 000 рублей, согласовав, что окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ по истечение 15 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на сумму 946800 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017 на сумму 2 906800 рублей; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017 на сумму 3 887 600 рублей, а всего на сумму 7 741200 рублей.

Ссылаясь на то, что 6 676 900 рублей из стоимости выполненных и сданных работ Заказчиком не оплачены, Подрядчик направил Заказчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с настоящим иском в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора № 25/10/2017 от 01.10.2017, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Документы, позволяющие определить перечень работ, согласованный сторонами для выполнения истцом в суд не представлены, в то же время, еак следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как установлено судом, согласно пункту 3.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ по истечение 15 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела Заказчик Акты приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на сумму 946800 рублей; № 2 от 30.11.2017 на сумму 2 906800 рублей; № 3 от 30.11.2017 на сумму 3 887 600 рублей, а всего на сумму 7 741200 рублей подписал без замечаний и возражений

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на сумму 7 741200 рублей. Доказательств оплаты выполненных исполнителем работ на сумму 6 676900 рублей ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 676900 рублей основного долга.

Истцом заявлено о взыскании ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2017 по 20.02.2018 в размере 389987,97 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из текста искового заявления и представленного истцом расчета, неустойка заявлена истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на сумму 946800 рублей; акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2017 на сумму 2 906800 рублей; акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2017 на сумму 3 887 600 рублей.

Из материалов дела видно, что Акты приемки выполненных работ подписаны 31.10.2017 и 30.11.2017.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ по истечение 15 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на сумму 946800 рублей наступил после 16.11.2017, а по остальным актам – 16.12.2017.

Достаточных доказательств надлежащего и своевременного выполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Размер неустойки не превышает обычаев делового оборота.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2017 по 20.02.2018 в размере 389987,97 рублей.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины по исковым требованиям и удовлетворенного заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью "Завод "Призма" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 066 887,97 рублей, в том числе: долг в размере 6 676 900 и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2017 по 20.02.2018 в размере 389987,97 рублей, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58 334 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов