Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А82-4208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4208/2020
г. Ярославль
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ Маш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «СК Согласие» (ИНН <***>), ПАО «Росгострах» (ИНН <***>).

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 08.11.2019, диплом (онлайн)

от ответчиков 1-Колесов А.В. доверенность от 20.05.2021, диплом

от ответчика 2 - не явились

от ответчика 3 ПАО "Росгосстрах" - ФИО4 по доверенности от 27.10.2020 № 4985-ДФ, диплому

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭМ Маш" обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", ООО «СК Согласие», ПАО «Росгострах» о взыскании 1544400.00 руб.

Истец обратился с ходатайством об уточнении требований, просит взыскать с ООО «Импульс» 1431000 руб. ущерба, 25000 руб. расходов по экспертизе.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в заседании просит предоставить время для рассмотрения вариантов урегулирования спора и позиции по заключению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 07.06.2021 до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик пояснил, что мировое соглашение не возможно, возражений по иску не имеет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

07.10.2019 года на 23 км автоподъезда к городу Апатиты, произошло ДТП с участием ТС и водителей компаний ООО «ИМПУЛЬС» и ООО «ГЭМ-МАШ».

Собственник - ООО «ГЭМ-МАШ» Транспортное средство - грузовой самосвал «6589» Регистрационный знак - а337не51. Страховая компания - ООО «СК «Согласие» (МММ № 5015057799)

Собственник - ООО «ИМПУЛЬС» Водитель - ФИО2 Транспортное средство - «Scania» Регистрационный знак - к338то76 Страховая компания - ПАО «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «Scania» - ФИО2

14.10.2019 года, в рамках прямого возмещения убытков (ОСАГО), истец обратился в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел выплату в размере лимита страховой суммы - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 295294 от 06.11.2019.

Полагая рассчитанную страховой компанией размер подлежащего к выплате страхового возмещения заниженным, истец самостоятельно обратился к ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно отчету № 2019.11.29-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала 6589, без учета износа составляет 3 446 200,00 рублей. Согласно Отчету № 2019.11.29-1 стоимость транспортного средства составляет 2 310 400 (два миллиона триста десять тысяч четыреста) рублей. Так как, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства. Согласно Отчету № 2019.11.29-1 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

19.12.2019 г. истец обратился с претензией к ООО «ГЭМ-МАШ» о страховом возмещении ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец по делам о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям приведенным в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Факт того, что в рассматриваемой ситуации вред был причинен в результате действий ответчика, выразившихся в не принятии им необходимых мер предосторожности при эксплуатации источника повышенной опасности, подтвержден материалами дела, в том числе определением административными материалами ДТП от 07.10.2019 г., ответчиком не оспаривается.

В целях определения размера страхового возмещения с учетом возражений ответчика, по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N 976-21 от 07.04.2021 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства уточненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет: 2 730 805,00 руб. (Два миллиона семьсот тридцать тысяч восемьсот пять рублей). Согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет: 1 192 395,00 руб. Средняя стоимость транспортного средства на вторичном рынке составляет: 2 204 000,00 руб. В данном случае ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет округленно: 372600,00 руб. Размер ущерба составляет: 1 831 400,00 руб.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ИП ФИО5 отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

По результатам экспертизы истец уточнил размер требований, просит взыскать 1 431 400 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Истец также просит взыскать 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 2019.11.29-1 от 29.11.2019, договор от 08.11.2019, квитанция платежное поручение №74 от 03.03.2020 на сумму 25 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик возражений по иску не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭМ МАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1431400 руб. ущерба, 25000 руб. расходов на оценку, 27314 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В отношении остальных ответчиков в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 1130 руб., уплаченную по платежному поручению №55 от 10.02.2020

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.