Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А53-41720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41720/19
10 февраля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ+М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРКО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ+М» о взыскании задолженности в размере 41 500 рублей, пени в размере 343 294,60 рублей.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

11.12.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором обществу с ограниченной ответственностью «Диамант+М» ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.01.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020.

04.02.2020 от истца в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

29.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРКО» (далее - ООО «ПЕРКО») и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант+М» (далее- ООО «Диамант+М») был заключен договор аренды нежилого помещения.

23.05.2018 между ООО "ПЕРКО" и ООО "Диамант+М" заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора аренды нежилого помещения до 15.06.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора 29.06.2017 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: <...> Б.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п.п. 3.1,3.3,3.4 договора):

постоянную часть арендной платы в размере 103 000 руб. в месяц, включая НДС (18%), в срок не позднее 05 числа расчетного месяца на основании выставленных счетов арендодателем;

переменную часть арендной платы, которая определяется согласно данным ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором до 05 числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя.

Счета на оплату постоянной части арендной платы выставлены истцом и получены ответчиком 01.03.2018 на сумму 103 000 руб., 02.04.2018 на сумму 103 000 руб., 03.05.2018 на сумму 103 000 руб., 01.06.2019 на сумму 51 500 руб.

Счета на оплату переменной части арендной платы выставлены истцом и получены ответчиком 31.03.2018 на сумму 47 450 руб., 30.04.2018 на сумму 42 980 руб., 31.05.2018 на сумму 16 180 руб., 18.06.2018 на сумму 7 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период действия договора ответчик перечислил истцу арендную плату:

за март 2018 г. в сумме 40 000 руб., оплачено частично с просрочкой в 23 дня, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 № 92;

При этом переменная часть арендной платы за март 2018 года в размере 47 450 руб., поступила с просрочкой 56 дней, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018;

за март 2018 года в сумме 50 000 руб., частично и с просрочкой в 156 дней, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 301;

за март, апрель 2018 года в общей сумме 50 000 руб., из которой за март - 13 000 руб. с просрочкой в 5 дней, за апрель - 37 000 руб. с просрочкой в 153 дня, что подтверждается платежным поручением or 04.09.2018 № 305,

за апрель 2018 года в сумме 66 000 руб., с просрочкой в 29 дней, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 357;

При этом переменная часть арендной платы за апрель 2018 года в размере 42 980 руб., поступила с просрочкой 26 дней, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018;

за май 2018 года в сумме 50 000 руб., с просрочкой в 187 дней, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2018 № 457;

При этом переменная часть арендной платы за май в размере 16 180 руб., поступила с просрочкой 178 дней, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 № 521;

за май 2018 г. в сумме 30 000 руб., с просрочкой в 40 дней, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 № 581;

за май 2018 г. в сумме 23 000 руб., с просрочкой в 29 дней, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 № 18;

за июнь 2018 г. в сумме 10 000 руб., с просрочкой в 234 дней, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 № 30;

При этом переменная часть арендной платы за июнь в размере 7 900 руб., поступила с просрочкой 148 дней, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 № 522.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за июнь 2019 года составляет 41 500 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.08.2018 истец направил ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

11.12.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «Диамант+М» не оспаривает расчет задолженности и неустойки, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности по несвоевременному внесению арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 41 500 рублей задолженности.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пеней за период составил 343 294,60 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления № 7 определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Однако суд признает указанный размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы 33 898,11 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ+М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору аренды от 29.06.2017г. в размере 41 500 рублей за июнь 2019 ГОДА, сумму пени в размере 33 898,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 696 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Корниенко А. В.