Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-13170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13170/2018
г. Барнаул
25 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» о взыскании задолженности в размере 21 500 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская транспортная компания» (далее – ООО «Алтайская транспортная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна») о взыскании задолженности в размере 21 500 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по юридическому адресу копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Копии определений суда от 02.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 01.10.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, от 21.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Ариадна» считается извещенным надлежащим образом.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 17/141 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств по перевозке груза в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать оказанные Исполнителем транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость перевозки каждой партии груза зависит от веса, габаритов груза, пункта назначения и определяется на основании расценок стоимости услуг Исполнителя. Фактическая стоимость услуг Исполнителя указывается в предоставляемых в адрес Заказчика счетах на оплату.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется со 100% предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет с учетом НДС Исполнителя.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней с момента окончания оказания транспортных услуг. Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью Исполнителя.

Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет Исполнителю (пункт 5.2).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, оказав ответчику транспортные услуги, в том числе по доставке песка, предоставлению экскаватора-погрузчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами № 4 от 09.01.2018 на сумму 8 000 руб., № 874 от 12.12.2017 на сумму 12 750 руб., № 879 от 14.12.2017 на сумму 13 500 руб., № 895 от 20.12.2017 на сумму 16 000 руб.

Таким образом, истцом в пользу ответчика оказаны транспортные услуги на сумму 50 250 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел в размере 28 750 руб. (платежные поручения № 6 от 14.12.2017, № 17 от 25.12.2017), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 21 500 руб.

16.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга в размере 21 500 руб., которая ООО «Ариадна» оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения договора и оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Договором, универсальными передаточными актами, подписанными представителями исполнителя и заказчика без каких-либо возражений и заверенным печатями.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в суд не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере 21 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между ООО «Алтайская транспортная компания» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель осуществляет правовое обслуживание Заказчика в целях надлежащего правового обеспечения его намерений, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги. Исполнитель оказывает для Заказчика правовые услуги по подготовке искового заявления к ООО «Ариадна» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 17/141 от 01.12.2017 в размере 21 500 руб. (пункт 1).

Пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 19.07.2018 предусмотрено, что работа Исполнителя по договору оплачивается Заказчиком в размере 6 000 руб. Оплата производится в момент заключения договора и подтверждается распиской внизу договора.

Оказание услуг Исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 19.07.2018 подтверждается материалами дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 6 000 руб. за составление искового заявления и считает обоснованной суммой 3 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтено, что истцом не представлены доказательства в обоснование стоимости испрашиваемой суммы судебных расходов, сложившейся в регионе.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не заявил.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 3 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек на оплату юридических услуг суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская транспортная компания» задолженность в размере 21 500 руб. и 5 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин