Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А70-21331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21331/2018
г. Тюмень
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 291 руб. 17 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2018,

от ответчика: ФИО3 (директор, выписка ЕГРЮЛ).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 5 323 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию за период декабрь 2016 года, 1 967 руб. 65 коп. пени за период с 13.03.2017 по 26.12.2018 с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 27.12.2018 по день фактической оплаты.

В отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал.

От ответчика через электронный прием документов поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил приобщить к материалам дела передаточные документы за декабрь 2017 года.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2013 между ОАО «УТСК», ответчиком и ОАО «Тепло Тюмени» подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения № Т-32477 от 01.12.2011 (далее – договор, л.д. 57-66).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Тепло Тюмени» от 24.03.2014 ОАО «Тепло Тюмени» с 01.07.2014 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СУЭНКО» (с 14.01.2015 ПАО «СУЭНКО») (л.д. 43).

Факт заключения договорных отношений с теплоснабжающей организацией ответчиком не оспаривался.

При отсутствии возражений ответчика и с учетом подписанного трехстороннего соглашения к договору, суд приходит к выводу о заключении договора теплоснабжения № Т-32477 от 01.12.2011.

Согласно пункту 1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В Приложении № 1 к договору стороны определили перечень объектов, на которые осуществляется отпуск тепловой энергии и теплоносителя: ул. Народная, 8/8, нежилое (л.д. 64).

Договор заключен на срок по 31.08.2014 года, вступает в силу с 01.09.2013 года. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 11.1 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

            В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата потребителями тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт выполненных работ за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце (пункт 7.6 договора).

Судом установлено, что ответчик в период с 21.12.2016 по 31.12.2016  потребил тепловую энергию в количестве 3,786 Гкал, что подтверждается корректировочным актом выполненных работ № ТМ11290/7 от 31.01.2017 (л.д. 21), карточкой учета тепловой энергии и теплоносителя № 42/59 за остаток декабря 2016 года (л.д. 22), ведомостью учета параметров потребления тепла (л.д. 23).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен корректировочный счет-фактура № ТМ2895/7 от 31.01.2017 на сумму 5 558 руб. 64 коп. (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.12.2016 по 31.12.2016  не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 323 руб. 52 коп.

Факт потребления тепловой энергии за период с 21.12.2016 по 31.12.2016  подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указывал на акт сверки, составленный 10.01.2017 по состоянию на 01.01.2017 (л.д. 119),  который не содержит в себе выставленный 31.01.2017 корректировочный счет-фактуру на сумму 5 558 руб. 64 коп. Также указывает, что потребленная им тепловая энергия в декабре 2016 года оплачена в полном объеме, а именно в размере 12 937 руб. 72 коп.

Истец выставил ответчику за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму 12 937 руб. 72 коп. (л.д. 74-75), которая оплачена ответчиком с переплатой на сумму 235 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Вместе с тем ответчик не учитывает особенности определения расчетного периода в сфере теплоснабжения и смену Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени с 01.01.2017.

Счет-фактура и акт выполненных работ от 31.12.2016 выставлены истцом за период с 21.11.2016 по 20.12.2016, что также подтверждается карточкой учета тепловой энергии и отчетом о потреблении тепловой энергии (л.д. 18-19).

В условиях смены с 01.01.2017 Единой теплоснабжающей организации на АО «УТСК», истцом (ПАО «СУЭНКО») за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 (остаток декабря) на объект ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 5 558 руб. 64 коп., в связи с чем истцом выставлены корректировочный счет-фактура и акт выполненных работ от 31.01.2017 (л.д. 86-87).

Объем потребленной тепловой энергии за период с 21.12.2016 по 31.12.2016 подтверждается карточкой учета тепловой энергии и отчетом о потреблении тепловой энергии (л.д. 88-89).    

Отсутствие в акте сверки, составленным с истцом по состоянию на 10.01.2017, информации от отпуске тепловой энергии на сумму  5 558 руб. 64 коп., объясняется выставлением корректировочных счет-фактуры и акта 31.01.2017, т.е. после даты составления акта сверки.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком в размере 12 937 руб. 72 коп. (л.д. 73), а также с учетом переплаты за прошлые периоды в размере 235 руб. 12 коп., сумма задолженности, предъявленная к взысканию по настоящему делу, составила 5 323 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 90). Таким образом, имеющаяся переплата в размере 235 руб. 12 коп. учтена истцом.

Довод ответчика о том, что он не получал счета за спорный период от истца отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 7.6 договора Потребитель обязан самостоятельно получить в ТСО счет-фактуру и акт выполненных работ за поставленный коммунальный ресурс.

При этом своевременная оплата фактически потребленного ресурса не поставлена в зависимость от получения потребителем счета.  

Оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору в период с 21.12.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 5 323 руб. 52 коп.

Ссылка ответчика на акты сверки за последующие годы (2017, 2018) подлежит отклонению, поскольку данные акты составлены с иными теплоснабжающими организациями (АО «УТСК», АО «УСТЭК»), а не с истцом, следовательно, не могли содержать информацию о наличии задолженности у ответчика перед ПАО «СУЭНКО» за декабрь 2016 года.

Сомнения ответчика о завышении истцом объема потребления, озвученные в судебном заседании 23.04.2019 со ссылкой на счета-фактуры и акты за аналогичный период 2017 года, опровергаются материалами дела.

В качестве подтверждения объема потребленного ресурса в декабре 2016 года истец представил карточки учета тепловой энергии и отчеты о потреблении тепловой энергии за декабрь 2016 года (л.д. 18-19, 88-89), данные документы отражают показания прибора учета.

Доказательств не исправности прибора учета в спорный период либо наличие у ответчика иных показаний прибора учета за декабрь 2016 года материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом потребление тепловой энергии в меньшем объеме в аналогичном периоде в следующем году, не свидетельствует о недостоверности показаний прибора учета в декабре 2016 года.       

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 967 руб. 65 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 13.03.2017 по 26.12.2018 (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 1 967 руб. 65 коп. за период с 13.03.2017 по 26.12.2018, согласно представленному расчету (л.д. 11).

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом в расчете неверно определена дата начала исчисления пени.

Согласно пункту 7.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, окончательная оплата потребленной в декабре 2016 года тепловой энергии, выставленной к оплате по счету-фактуре от 31.01.2017, осуществляется не позднее 20.02.2017, а пени подлежат начислению с 21.02.2017, при этом с учетом тридцатидневного льготного периода (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) должны начисляться с 23.03.2017.

Учитывая формулировку части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также положение пункта 7.2. договора суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

5 323,52*30*0*7,75% = 0 руб. (за период с 21.02.2017 по 22.03.2017);

5 323,52*60*1/300*7,75% = 82 руб. 51 коп. (за период с 22.03.2017 по 21.05.2017);

5 323,52*584*1/130*7,75% = 1 853 руб. 40 коп. (за период с 22.05.2017 по 26.12.2018).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 935 руб. 91 коп. за период с 21.02.2017 по 26.12.2018.

Следовательно, во взыскании 31 руб. 74 коп. пени суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 5 323 руб. 52 коп., начиная с 27.12.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 7 259 руб. 43 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 991 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 5 323 руб. 52 коп. основного долга, 1 935 руб. 91 коп. пени, 1 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 250 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 5 323 руб. 52 коп., начиная с 27.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Халявин Е.С.