Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А75-17189/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17189/2025
20 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Механизатор» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 2, помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 032 804 руб. 90 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1. по доверенности от 22.05.2025,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реко» (далее – истец) к акционерному обществу «Механизатор» (далее – ответчик) о взыскании 3 032 804 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.11.2023 № 4.

Определением суда от 15.08.2025 предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2025 на 11 часов 00 минут, судебное заседание – на 07.10.2025 на 11 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор подряда от 01.11.2023 № 4, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж барьерного ограждения протяженностью 2286 метров; установка сигнальных столбиков 44 шт.; установка дорожных знаков 58 шт., Заказчик обязуется принять результат выполненной Работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по Договору составляет: монтаж барьерного ограждения за погонный метр - 2000 рублей; установка сигнальных столбиков за штуку - 1000 рублей; установка дорожных знаков за штуку - 1500 рублей. Расчетная стоимость договора составляет 4 572 000 руб. без НДС. Окончательная цена Договора определяется исходя из фактически выполненных работ из расчета единичной расценки.

Согласно п.2.3 Договора оплата авансового платежа в размере 30% от расчетной стоимости Договора в течение 2-х рабочих дней с момента подписания данного Договора.

Во исполнение условий договора Подрядчик работы выполнил. Заказчик работы принял, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 6 от 21.12.2023 на сумму 2 340 000 руб., актом № 9 от 08.07.2024 на сумму 2 363 000 руб.

Заказчик произвел частичный платеж в сумме 2 540 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 2 163 000 рубля 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 7-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом ответчику работ в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 6 от 21.12.2023 и актом № 9 от 08.07.2024. Факт оказания услуг ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт выполнения работ, принятия работ ответчиком.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, который ответчиком не оспаривается, с учетом частичной оплаты задолженности, исходя из того, что доказательств оплаты выполненных работ не представило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 163 000 рубля 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В настоящем случае ответственность за просрочку оплаты работ предусмотрена пунктом 7.2.1 Договора - в случае просрочки исполнения обязательства по оплате Заказчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.12.2023 по 05.08.2025 проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет суммы долга и пени ответчиком не представлен, возражений относительно расчета истца не заявлено. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 869 804 рубля 90 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 984 рубля 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 20 283 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Механизатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реко» 3 148 788 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 2 163 000 рубля 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 869 804 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 984 рубля 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Реко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 283 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 49 от 24.07.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Судья                                                                                                           А.Х. Агеев