Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А76-38963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38963/2020
04 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о безвозмездном устранении недостатков,

при участии в судебном заседании:

представитель сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – ответчик, общество) о безвозмездном устранении в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств следующих недостатков:

1. По муниципальному контракту от 31.05.2019 г. № 10-02-122-2019 «Ремонт автодороги по дамбе от пл. Гагарина до моста через Урал в г. Орске, в 2019г.»: - в районе пл. Гагарина разрушение асфальтобетонного покрытия.

2. По муниципальному контракту от 11.05.2017 г. № 10-02-122-2017 «Ремонт городской автодороги с временным мостом через р. Урал между пос. Вокзальный и пос. Никель в г. Орске, в 2017г.»:

- одиночные, поперечные трещины: - примыкания выполнены без учета уровня профиля существующего покрытия; - частичное разрушение шва примыкания полос со стороны пр. Никельщиков.

3. По муниципальному контракту от 28.04.2016 г. № 10-02-122-2016 «Ремонт дороги по ул. Путейской, в г. Орске»:

- одиночные, поперечные трещины: - колейность в районе моста; - выбоины в дорожном покрытии.

4. По муниципальному контракту от 31.05.2019 г. № 10-02-119-2019 «Ремонт нижней объездной дороги от р. Урал до пл. Гагарина в г. Орске в 2019 г.»:

- не заделаны вырубки.

5. По муниципальному контракту от 19.06.2016 г. № 10-02-171-2017 «Ремонт дороги по пр. Ленина от пр. Мира до ул. Нефтяников (четная сторона) в <...> г.»:

- одиночные, поперечные трещины; - выбоины в дорожном покрытии.


6. По муниципальному контракту от 21.02.2018 г. № 10-02- 005-2018 «Ремонт дороги

по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой

дорогой к <...> в <...> г.»: - провал в районе тротуара.

7. По муниципальному контракту от 03.07.2019 г. № 10-02- 193-2019 «Ремонт

автодороги пл. Гагарина в <...> г.»: - со стороны пл. Гагарина – не пролит битумом поперечный шов стыковки.

8. По муниципальному контракту от 05.05.2015 № 0153300060615000162 «Ремонт

автодороги по ул. Багратиона <...> г.»: - выбоины на проезжей части автодороги; - многочисленные, поперечные трещины; - продольные трещины; - разрушение края проезжей части 0,2 кв. м.

9. По муниципальному контракту от 17.06.2015 № 0153300060615000208 «Ремонт

дороги по ул. Краматорской от моста через реку Елшанка до пр. Мира (дублер)»: - трещины одиночные продольные, поперечные, косые на всем участке автодороги; - разрушение шва примыкания полос в районе ул. Стасова, ул. Краматорской, 9В; - выбоины; - разрушения дорожного покрытия а районе примыкания к колодцам - 6 кв. м.; - многочисленные выбоины (глубиной 10 см.) на проезжей части автодороги; - колейность в район СОШ № 6; - разрушение дорожного покрытия на мосту р. Елшанка (обе стороны).

10. По муниципальному контракту от 17.06.2015 № 0153300060615000207 «Ремонт

дороги по ул. Советской от ул. Петрашевцев до <...>»: - многочисленные, поперечные трещины; - поперечные трещины в районе тротуара; - разрушение покрытия в районе примыкания к колодцам - 4 кв. м.; - выбоины на проезжей части автодороги;

11. По муниципальному контракту от 25.06.2018 г. № 10-02-183- 2018 «Ремонт ул.

Орское шоссе от ул. Нефтяников до пр. Мира в <...> г.»: - одиночные, поперечные трещины; - не заделаны вырубки; - выбоины на проезжей части автодороги.

12. По муниципальному контракту от 16.02.2018 г. № 10-02-003- 2018 «Ремонт дороги

по ул. Каменной в <...> г.»: - одиночные, поперечные трещины; - провал в районе колодцев (2 колодца).

В рамках дела № А47-8624/2020 при исследовании материалов дела Арбитражным

судом Оренбургской области судом установлено, что 12 муниципальных контрактов, в

рамках которых заявлены исковые требования, заключены в отношении различных объектов,

а не одного, содержат различные формулировки и положения. Три контракта: № 10-02-1222019 от 31.05.2019, № 10-02-119-2019 от 31.05.2019, № 10-02-193-2019 от 03.07.2019 в пункте

1.2 содержат формулировку «Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг

Российская Федерация, Оренбургская область, город Орск». Девять контрактов не содержат

обозначенную выше формулировку трех контрактов.

В связи с этим определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020

выделены в отдельное производство требования по 9 контрактам, с присвоением номера дела

№ А47-11515/2020.

В рамках выделенных требований между сторонами возникли правоотношения,

вытекающие из муниципальных контрактов: № 10-02-122-2017 от 11.05.2017 г. «Ремонт

городской автодороги с временным мостом через р. Урал между пос. Вокзальный и пос.

Никель в г. Орске, в 2017г.», № 10-02-122-2016 от 28.04.2016 г. «Ремонт дороги по ул.


Путейской, в г. Орске», № 10-02-171-2017 от 19.06.2016 г. «Ремонт дороги по пр. Ленина от пр. Мира до ул. Нефтяников (четная сторона) в <...> г.», № 10-02-005-2018 от 21.02.2018 г. «Ремонт дороги по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой дорогой к <...> в <...> г.», № 0153300060615000162 от 05.05.2015 «Ремонт автодороги по ул. Багратиона <...> г.», № 0153300060615000208 от 17.06.2015 «Ремонт дороги по ул. Краматорской от моста через реку Елшанка до пр. Мира (дублер)», № 0153300060615000207 от 17.06.2015 «Ремонт дороги по ул. Советской от ул. Петрашевцев до <...>», № 10-02-183-2018 от 25.06.2018 г. «Ремонт ул. Орское шоссе от ул. Нефтяников до пр. Мира в <...> г.», № 10-02-003-2018 от 16.02.2018 г. «Ремонт дороги по ул. Каменной в <...> г.», которые остались предметом рассмотрения в рамках дела № А74-8624/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области выделенные требования с присвоенным номером дела № А47-11515/2020 были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 исковое заявление Управления в части выделенных Арбитражным судом Оренбургской области и переданных на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области принято к производству (т. 3, л.д. 1-4).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску (т.3, л.д.31-32).

Истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части требований о безвозмездном устранении в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств следующих недостатков: в рамках муниципального контракта № 0153300060615000208 от 17.06.2015 «Ремонт дороги по ул. Краматорской от моста через р. Елшанка до пр. Мира (дублер)»; муниципального контракта № 10-02-122-2016 от 28.04.2018 «Ремонт дороги по у. Питейской <...> г.»; по муниципальному контракту № 10-02-122-2017 от 11.05.2017 в части устранения частичного разрушения примыкания полос со стороны пр. Никельщиков, д.3 (т.3, л.д.54-56).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью № 15-08/96-2490 от 27.04.2021 (т.3, л.д.47), с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержит полномочия на отказ от исковых требований. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд не располагает.

Представив заявление о частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такой отказ должен быть принят судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2021 принят частичный отказ от исковых требований.


Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие муниципальные контракты, содержащие аналогичные условия и обязательства сторон, но различные по предмету, видам, объемам срокам работ и их цене:

- № 10-02-122-2017 от 11.05.2017 «Ремонт временной городского автодороги с временным мостом через р. Урал между пос. Вокзальный и пос. Никель в <...> г.» (т.1, л.д. 38-45);

- № 10-02-122-2016 от 28.04.2018 «Ремонт дороги по у. Питейской <...> г.» (т.1, л.д.55-62);

- № 10-02-171-2017 от 19.06.2017 «Ремонт дороги по пр. Ленина от пр. Мира до ул. Нефтянников (четная сторона) в <...> г.» (т.1, л.д.79-86);

- № 10-02-005-2018 от 21.02.2018 «Ремонт дороги по пер. Заводскому на участке от № 31а по пр. Орскому до пересечения с грунтовой дорогой к <...> в <...> г.» (т.1, л.д.96-102); а также дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2018 к контракту (т.1, л.д.105);

- № 0153300060615000162 от 05.05.2015 (работы по ремонту дороги ул. Багратиона <...> г.; т.1, л.д. 117-121);

- № 0153300060615000208 от 17.06.2015 «Ремонт дороги по ул. Краматорской от моста через р. Елшанка до пр. Мира (дублер)» (т.1, л.д.136-140);

- № 0153300060615000207 от 17.06.2015 «Ремонт дороги по ул. Советской от ул. Петрашевцев до дома № 148 ул. Советской (т.2, л.д.1-5);

- № 10-02-183-2018 от 25.06.2018 «Ремонт дороги по ул. Орское шоссе от ул. Нефтанников до пр. Мира в <...> г.» (т.2, л.д.30-36);

- № 10-02-003-2018 от 16.02.2018 «Ремонт дороги по ул. Каменной в <...> г.» (т. 2, л.д. 44-50).

В п. 1.1 контрактов сторонами согласован предмет контракта, в п. 2.2 сроки выполнения работ.

Согласно п. 2.1 контрактов, объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в техническом задании (приложении № 1), локальном сметном расчете № 3 (приложение № 2).

Согласно п. 6.9 контрактов, оплату выполненных работ заказчик производит в безналичной форме на основании счетов-фактур, актов выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Гарантийный срок: 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В период гарантийных и пост гарантийных обязательств подрядчик несет всю ответственность за вред причиненный третьим лицам вызванные недостатками выполненных работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причиненный своими действиями или бездействиями ущерб в размере затрат на восстановление (п.7.1.- 7.2. контрактов).

Как следует из искового заявления, работы ответчиком по вышеуказанным контрактам выполнены, что подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д. 48-54, 67- 78, 89-95, 106-116, 124-135, 144-167, т.2, л.д.11-29, 39-43, 53-59).


Вместе с тем, 20.04.2020, при проведении проверки состояния автомобильных дорог и элементов благоустройства в рамках гарантийных обязательств выявлены следующие недостатки, учитывая поддерживаемые истцом заявленные требования (т.1, л.д.35-37):

- по муниципальному контракту от 11.05.2017 г. № 10-02-122-2017 «Ремонт городской автодороги с временным мостом через р. Урал между пос. Вокзальный и пос. Никель в г. Орске, в 2017г.»: одиночные, поперечные трещины; примыкания выполнены без учета уровня профиля существующего покрытия;

- по муниципальному контракту от 19.06.2016 г. № 10-02-171-2017 «Ремонт дороги по пр. Ленина от пр. Мира до ул. Нефтяников (четная сторона) в <...> г.»: одиночные, поперечные трещины; выбоины в дорожном покрытии;

- по муниципальному контракту от 21.02.2018 г. № 10-02- 005-2018 «Ремонт дороги по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой дорогой к <...> в <...> г.»: провал в районе тротуара;

- по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 0153300060615000162 «Ремонт автодороги по ул. Багратиона <...> г.»: выбоины на проезжей части автодороги; многочисленные, поперечные трещины; продольные трещины; разрушение края проезжей части 0,2 кв.м.;

- по муниципальному контракту от 17.06.2015 № 0153300060615000207 «Ремонт дороги по ул. Советской от ул. Петрашевцев до <...>»: многочисленные, поперечные трещины; поперечные трещины в районе тротуара; разрушение покрытия в районе примыкания к колодцам - 4 кв. м.; выбоины на проезжей части автодороги;

- по муниципальному контракту от 25.06.2018 г. № 10-02-183- 2018 «Ремонт ул. Орское шоссе от ул. Нефтяников до пр. Мира в <...> г.»: одиночные, поперечные трещины; - не заделаны вырубки; выбоины на проезжей части автодороги;

- по муниципальному контракту от 16.02.2018 г. № 10-02-003- 2018 «Ремонт дороги по ул. Каменной в <...> г.»: одиночные, поперечные трещины; провал в районе колодцев (2 колодца).

В связи с выявлением недостатков истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока (т. 1, л.д. 10-34).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать с ответчиком возникший спор относительно устранения выявленных недостатков подрядных работ не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в представленном в материалы дела отзыве на отсутствие правовых и фактических оснований для исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (т.3, л.д.22-23).

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание и обоснование возражений ответчика, необходимыми для разрешения путем проведения экспертизы вопросами, требующими специальных знаний, являются вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ условиям заключенных между сторонами контрактов, а также определении качества выполненных ответчиком работ, причин возникновения недостатков, производство по делу приостановлено определением суда от 14.02.2022 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – экспертная организация) ФИО3. Стоимость производства экспертизы установлена в размере 190 000 рублей (т.3, л.д.120-124).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли ниже указанные дефекты асфальтобетонного покрытия следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по муниципальным контрактам, либо они возникли вследствие неправильного износа объекта ремонта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного третьими лицами:


1. по муниципальному контракту от 11.05.2017 г. № 10-02-122-2017 «Ремонт

городской автодороги с временным мостом через р. Урал между пос. Вокзальный и пос.

Никель в г. Орске, в 2017г.»: - одиночные, поперечные трещины: - примыкания выполнены без учета уровня профиля существующего покрытия;

2. по муниципальному контракту от 19.06.2016 г. № 10-02-171-2017 «Ремонт дороги

по пр. Ленина от пр. Мира до ул. Нефтяников (четная сторона) в <...> г.»: - одиночные, поперечные трещины; - выбоины в дорожном покрытии.

3. по муниципальному контракту от 21.02.2018 г. № 10-02- 005-2018 «Ремонт дороги

по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой

дорогой к <...> в <...> г.»: - провал в районе тротуара.

4. по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 0153300060615000162 «Ремонт

автодороги по ул. Багратиона <...> г.»: - выбоины на проезжей части автодороги; - многочисленные, поперечные трещины; - продольные трещины; - разрушение края проезжей части 0,2 кв. м.

5.по муниципальному контракту от 17.06.2015 № 0153300060615000207 «Ремонт

дороги по ул. Советской от ул. Петрашевцев до <...>»: - многочисленные, поперечные трещины; - поперечные трещины в районе тротуара; - разрушение покрытия в районе примыкания к колодцам - 4 кв. м.; - выбоины на проезжей части автодороги;

6. по муниципальному контракту от 25.06.2018 г. № 10-02-183- 2018 «Ремонт ул.

Орское шоссе от ул. Нефтяников до пр. Мира в <...> г.»: - одиночные, поперечные трещины; - не заделаны вырубки; - выбоины на проезжей части автодороги.

7. по муниципальному контракту от 16.02.2018 г. № 10-02-003- 2018 «Ремонт дороги

по ул. Каменной в <...> г.»: - одиночные, поперечные трещины; - провал в районе колодцев (2 колодца).

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и

оценки» поступило заключение эксперта № 034/2023 (т.5, л.д.16-224).

Определением суда от 13.03.2023 производство по делу возобновлено. Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не

противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между

сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора.

Проанализировав условия контрактов, отсутствие каких-либо возражений сторон о

незаключенности контрактов до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о

том, что контракты заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в

них условия.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения

регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями


Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Из материалов дела следует, что между сторонами контрактов подписаны акты выполненных работ (т. 1, л.д. 48-54, 67-78, 89-95, 106-116, 124-135, 144-167; т. 2, л.д. 11-29, 39-43, 53-59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.


Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктами 7.1.- 7.2. контрактов предусмотрено, что гарантийный срок: 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В период гарантийных и пост гарантийных обязательств подрядчик несет всю ответственность за вред причиненный третьим лицам вызванные недостатками выполненных работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причиненный своими действиями или бездействиями ущерб в размере затрат на восстановление.

В период гарантийного срока комиссией в составе представителей УЖКХ администрации г. Озерска при проведении проверки состояния автомобильных дорог и элементов благоустройства в рамках гарантийных обязательств выявлены недостатки, указанные в акте объезда (визуального осмотра) асфальтобетонного покрытия дорог после проведения ремонта ответчиком в 2015 -2019гг. (т.1, л.д.35-37). Указанный акт ответчиком не подписан.

Между тем, ответчик в отзыве на иск высказал возражения по выявленным в актах недостаткам указывая, что обнаруженные недостатки, связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчиком работы выполнены в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, заказчиком по контракту работы приняты без замечаний, что подтверждается ссылкой на акты о приемки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором


использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом разногласий сторон относительно качества выполненных ответчиком работ при наличии факта выявленных недостатков в период гарантийного срока обществом заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 14.02.2022 удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № 034/2023 экспертом сделаны следующие выводы:

Заявленные дефекты асфальтобетонного покрытия имеют дифференцированный характер:

- эксплуатационный – имеются дефекты, возникшие в результате износа, и не корректной эксплуатации;

- производственный – имеются дефекты, возникшие в результате нарушения технологического процесса при проведении работ, выражающиеся в несоответствии использованной технологии - требованиям нормативной документации.

Ведомость дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги (работы, выполненные в рамках Муниципального контракта от 11.05.2017 г. № 10–02-122-2017 «Ремонт городской автодороги с временным мостом через р. Урал между пос. Вокзальный и пос. Никель в г. Орске, в 2017г.») указана в таблице на стр. 192 заключения, с указанием того, что дефекты дорожного покрытия имеют эксплуатационный характер.

Ведомость дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги (работы, выполненные в рамках Муниципального контракта от 19.06.2016 г. № 10–02-171-2017 «Ремонт дороги по пр. Ленина от пр. Мира до ул. Нефтяников (четная сторона) в <...> г.») указана в таблице на стр. 193 заключения, с указанием того, что дефекты дорожного покрытия имеют эксплуатационный характер.

Ведомость дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги (работы, выполненные в рамках Муниципального контракта от 21.02.2018 г. «Ремонт дороги по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой дорогой к <...> в <...> г.»): указана в таблице на стр. 194 заключения, с указанием того, что дефекты дорожного покрытия имеют производственный характер.

Ведомость дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги (работы, выполненные в рамках Муниципального контракта от 05.05.2015 г. «на выполнение работ по ремонту дороги ул. Багратиона <...> г.») указана в таблице на стр. 195 заключения, с указанием того, что дефекты дорожного покрытия имеют эксплуатационный характер.

Ведомость дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги (работы, выполненные в рамках Муниципального контракта от 17.06.2015 г. на «Ремонт дороги ул. Советской от ул. Петрашевцев до дома № 148 ул. Советской») указана в таблице на стр. 196 заключения, с указанием того, что ввиду отсутствия исполнительной документации, определить локальный участок, где произведены данные работы, как и характер выявленных дефектов не предоставляется возможным.

Ведомость дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги (работы, выполненные в рамках Муниципального контракта от 25.06.2018 г. «Ремонт дороги по ул. Орское Шоссе от ул. Нефтяников до пр. Мира в <...> г») указана в таблице на стр. 197 заключения, с указанием того, что дефекты дорожного покрытия имеют эксплуатационный характер.

Ведомость дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги (работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 16.02.2018 г № 10-02-003-2018 «Ремонт дороги по ул. Каменной в <...> г.» указана в таблице на стр. 198 заключения, с указанием того, что ввиду отсутствия исполнительной документации, определить локальный участок, где произведены данные работы, как и характер выявленных дефектов не предоставляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт,


проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.5, л.д. 17). Отводов эксперту не заявлено.

Суд отмечает, что выводы, сделанный экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта № 034/2023, экспертом установлено, что выполненные ответчиком работы в рамках исполнения муниципального контракта от 21.02.2018 г. «Ремонт дороги по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой дорогой к <...> в <...> г.» имеют недостатки, которые являются производственными, т.е. возникшие в результате нарушения ответчиком (подрядчиком) технологического процесса при проведении работ, выражающиеся в несоответствии использованной технологии - требованиям нормативной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта в заключении № 034/2023, суд приходит к выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков по муниципальному контракту от 21.02.2018 г. «Ремонт дороги по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой дорогой к <...> в <...> г.» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.


С учетов выводов экспертного заключения суд не может признать доводы истца об обязании ответчика устранить выявленные актом от 20.04.2020 недостатки, поскольку выявленные комиссией недостатки носят эксплуатационный характер, возникшие в результате износа, и не корректной эксплуатации дорог.

При этом суд также не может признать обоснованным и требования истца об обязании ответчика устранить выявленные актом от 20.04.2020 недостатки в части работ по муниципальным контрактам от 17.06.2015 г. на «Ремонт дороги ул. Советской от ул. Петрашевцев до дома № 148 ул. Советской»); от 16.02.2018 г № 10-02-003-2018 «Ремонт дороги по ул. Каменной в <...> г.», поскольку материалами дела не доказан производственный характер данных недостатков ввиду отсутствия исполнительной документации, находящейся у истца, поскольку исполнительная документация согласно п. 5.1.21 по окончании работ предоставляется с актом выполненных работ подрядчиком заказчику. Учитывая, что работы по спорным контракта приняты истцом и оплачены, разногласий по данным обстоятельствам, как и по обстоятельствам предоставления ответчиком заказчику (истцу) исполнительной документации по завершении работ не заявлено, соответствующих претензий и требований не направлено, суд приходит к выводу применительно в п. 5 ст. 10 ГК РФ о добросовестности подрядчика в части предоставления заказчику исполнительной документации.

Определением суда от 27.07.2022, от 16.08.2022 сторонам предложено представить необходимые документы для производства судебной экспертизы, в том числе исполнительную документацию по каждому из перечисленных в определении суда контрактов, представленную ответчиком в адрес истца; акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ, протоколы испытаний применяемых материалов, протоколы и сертификаты на использованные материалы, по запрашиваемым экспертом в ходатайстве от 16.07.2022 дополнительным документам (т.4, л.д.6).

Предложения суда в определениях от 27.07.2022, от 16.08.2022 сторонами не исполнено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта в заключении № 034/2023, согласно которым по вышеназванным контрактам ввиду отсутствия исполнительной документации, определить локальный участок, где произведены спорные работы, как и характер выявленных дефектов не предоставляется возможным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований лишь в части безвозмездного устранения ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков по муниципальному контракту от 21.02.2018 г. «Ремонт дороги по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой дорогой к <...> в <...> г.».

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).


Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Учитывая приведенную норму права доводы ответчика о том, что провал в районе тротуара вызван тем фактом, что в месте провала проходят городские теплосети, что влечет в свою очередь, подвижность грунта подлежат судом также отклонению, поскольку ответчик в рассматриваемой ситуации не лишен был права обратиться к заказчику с требованием о внесении корректировок в названные приложения к контракту и указанием о приостановлении работ в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ до устранения замечаний заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений, учитывая отсутствие обращений к заказчику о необходимости внесения изменения в техническую документацию, непригодности либо недостаточности по


объемам предусмотренных сметой материалов, о приостановлении по этим основаниям выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений в рассматриваемой ситуации осознавал риски выполнения работ с ненадлежащим качеством, должен был осознавать, что работы выполняются с учетом того, что в месте провала проходят городские теплосети, что в свою очередь, может повлечь дефекты в выполненных ответчиком работах по контракту от 21.02.2018 г. «Ремонт дороги по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой дорогой к <...> в <...> г.».

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту от 21.02.2018 г. «Ремонт дороги по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой дорогой к <...> в <...> г.», выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ). При этом суд отмечает, что для исполнения обязанности ответчиком устранить выявленные недостатки необходимо установить срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта № 034/2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.


В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение № 273 от 11.03.2021, на сумму 280 000 руб. (т. 3, л.д. 35) о внесении обществом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 280 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-38963/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно на оплату № 32 от 20.02.2023 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 190 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и не подлежат возмещению истцом в отказанной в удовлетворении части, поскольку заключением эксперта подтвердилась обоснованность заявленных требований Управления ввиду наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, судом принято настоящее решение об удовлетворении иска в части требований по муниципальному контракту от 21.02.2018 г. «Ремонт дороги по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой дорогой к <...> в <...> г.».

При этом суд разъясняет ответчику право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне внесенных платежных поручением № 273 от 11.03.2021 денежных средств для оплаты судебной экспертизы с представлением в заявлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.


Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по контрактам, в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины применительно к каждому заявленному требованию составляет 42 000 руб. (6 000 руб. за одно требование).

Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены только в части требований об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту от 21.02.2018, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 21.02.2018 г. № 10-02-005-2018 «Ремонт дороги по пер. Заводскому на участке от <...> до пересечения с грунтовой дорогой к <...> в <...> г.», а именно устранить провал в районе тротуара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов