Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А43-10921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10921/2022


г. Нижний Новгород 17 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-188), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АкваКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Семенов Нижегородской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Нижегородской области, ФИО2 и ФИО3,

о взыскании 36 839 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваКом» о взыскании 36 839 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2021 произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, <...>.

Согласно акту от 19.03.2021 залив произошло в результате тушения пожара в чердачном помещении ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2690835273 от 04.03.2021.

Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра составлен страховой акт № 020794-ИМ-21 от 05.04.2021 и произведен расчет страхового возмещения.

В локальном сметном расчете указано, что размер ущерба составил 36 839 руб.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 839 руб. по платежному поручению № 44709 от 13.04.2021.

ООО СК «Сбербанк страхование» полагает, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 34, расположенного по ул. Мичуринская в г. Семенов Нижегородской области, находится в ведении ООО «Акваком».

В этой связи истец 17.02.2022 направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2022 с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Акваком» 13.05.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной залива жилого помещения является неисправность общего имущества многоквартирного дома.

Также ответчик указал, что ООО «Акваком» является обслуживающей организацией, представляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома 34, расположенного по ул. Мичуринская в г. Семенов Нижегородской области, на основании договора на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 05 от 04.06.2015. Ответчик указал, что общее имущество многоквартирного дома было исправно, что подтверждается актом периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от 03.08.2020. Согласно акту приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме 34, расположенного по ул. Мичуринская в г. Семенов Нижегородской области, в 2016 году произведен капитальный ремонт общего имущества указанного дома, в том числе кровли, дымоходов и вентканалов.

Кроме того, ответчик указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2021 указано, что доступ в чердачное помещение был закрыт. При проведении дознания по факту пожара в указанном доме установлено, что возможной причиной пожара могло быть попадание искр, вылетавших из дымовой трубы или горящих кусков сажи при эксплуатации котла на твердом топливе. Котел на твердом топливе установлен собственником квартиры № 12 самостоятельно, в связи с чем не является общим имуществом многоквартирного дома. При этом ООО «Акваком» в порядке безвозмездной помощи перечислило 200 000 руб. по платежному поручению № 126 от 16.08.2021 на ремонт кровли указанного многоквартирного дома.

Арбитражный суд определением от 14.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.07.2022.

От ФИО2 и ФИО3 06.07.2022 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой третьи лица указали, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2021 указано, что со стороны собственника квартиры № 12 нарушений требований в области пожарной безопасности не установлено.

Определением от 12.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.08.2022.

От ОНД и ПР по городскому округу Семеновский УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области 25.07.2022 поступила копия материала проверки № 14 по факту пожара, произошедшего 19.03.2021 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, <...>.

Арбитражный суд определением от 08.08.2022 отложил судебное заседание до 03.10.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 07.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, <...>.

Согласно акту от 19.03.2021 залив произошло в результате тушения пожара в чердачном помещении службой МЧС.

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2690835273 от 04.03.2021.

Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра составлен страховой акт № 020794-ИМ-21 от 05.04.2021 и произведен расчет страхового возмещения.

В локальном сметном расчете указано, что размер ущерба составил 36 839 руб.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 839 руб. по платежному поручению № 44709 от 13.04.2021.

ООО СК «Сбербанк страхование» полагает, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 34, расположенного по ул. Мичуринская в г. Семенов Нижегородской области, находится в ведении ООО «Акваком».

ООО «Акваком» является обслуживающей организацией, представляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома 34, расположенного по ул. Мичуринская в г. Семенов Нижегородской области, на основании договора на предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 05 от 04.06.2015.

В этой связи истец 17.02.2022 направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2022 с требованием о возмещении ущерба.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 14 от 28.03.2021 указано, что 19.03.2021 в 10 час. 55 мин. на пункт связи 115-ПСЧ 28-ПСО от гр. ФИО3 поступило сообщение о ом, что горит крыша дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, <...>. На момент прибытия первых пожарных подразделений был установлено, что происходи горение крыши в чердачном помещении многоквартирного дома. В ходе тушения пожара пролиты помещения квартир: № № 8,9,10,11,12. Наиболее интенсивное горение происходило около кирпичного дымохода, расположенного в центре крыши над вторым подъездом под коньком, горение распространялось в разные стороны по обрешетке крыши. В ходе тушения пожара средств для проведения поджога не обнаружено. На основании анализа термических повреждений крыши жилого дома представляется возможным сделать вывод, что очаг пожара находится на крыше жилого дома в месте пересечения ее с дымоходом. При осмотре квартиры № 12 установлено, что в указанной квартире индивидуальное отопление от котла на твердом топливе. Из объяснений супругов ФИО2 и ФИО3, проживающих в квартире № 12 установлено, что для отопления своей квартиры, они используют отопительный котел заводского изготовления на твердом топливе.

Также старший дознаватель ОНД и ПР по г.о. Семеновский УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области майор внутренней службы ФИО4 в данном постановлении указал, что возможность возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией указанного оборудования или в результате самовозгорания материалов, можно исключить. Проведенной проверкой установлено, что доступа для людей в чердачное помещение не было. Каких-либо работ, связанных с применением источников открытого огня, перед возникновением пожара в установленном очаге пожара не проводилось. Следовательно, возможность возникновения горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня либо тлеющих табачных изделий можно исключить. На основании вышеизложенного, исходя из места установленного очага пожара и потенциально возможных источников зажигания представляется возможным выдвинуть и проанализировать следующую версию по непосредственной технической причине пожара, имеющую для этого объективные основания - возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией котла на твердом топливе.

Так, старший дознаватель ОНД и ПР по г.о. Семеновский УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области майор внутренней службы ФИО4 указал, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием искр или горящих кусков сажи, вылетевших из дымовой трубы котла на твердом топливе при его эксплуатации. Объективных оснований для выдвижения каких-либо других версий по причине исследуемого пожара в результате проведенного расследования нет. Исследовав материал на наличие нарушений требований в области пожарной безопасности со стороны собственника № 12, нарушений не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что старший дознаватель ОНД и ПР по г.о. Семеновский УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области майор внутренней службы ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2021, пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием искр или горящих кусков сажи, вылетевших из дымовой трубы котла на твердом топливе, при его эксплуатации, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку вина ответчика в заливе застрахованного помещения и факт нарушения им правил пожарной безопасности не доказаны, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан