Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А10-838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-838/2018
04 июня 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 227 000 рублей – долга по договору оказания транспортных услуг от 04.07.2017 №1,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – предпринимателя, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.02.2018 б/н,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО2(далее по тексту - индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 2 227 000 рублей – долга по договору оказания транспортных услуг от 04.07.2017 №1 с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»(далее по тексту – ООО «Строительные технологии», ответчик).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком 04.07.2017 заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг спецтехникой. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Однако услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 2 227 000 рублей согласно актам от 20.08.2017 № 007 на сумму 694 000 рублей, от 27.08.2017 № 008 на сумму 352 000 рублей, от 05.09.2017 № 009 на сумму 499 000 рублей, от18.09.2017 № 010 на сумму 682 000 рублей.

Услуги оказывал спецтехникой, арендованной у разных арендодателей.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что в акты выполненных работ истец без согласования с ответчиком включил дополнительные услуги по предоставлению спецтехники, которая не согласована сторонами договора в спецификации. Кроме того, представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 Единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является путевой лист, подписанный заказчиком. Путевые листы в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, факт оказания услуг не подтвержден.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – арендодателя, предоставившего истцу транспортное средство, которое являлось предметом оказания услуг по договору от 04.07.2017.

Судом ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворено, ФИО5 допрошен судом по обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству получено 06.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №67000820913042.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Предметом иска является взыскание долга по оплате оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг.

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт оказания услуг, наступление срока оплаты, неисполнение ответчиком обязательств оказанных услуг, наличие и размер долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг от 04.07.2017 №1.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору осуществляются в целях исполнения государственного контракта от 17.08.2016 №0373100090916000032.

Согласно сведениям сайта http://zakupki.gov.ru/contract/ размещены информация и государственный контракт №0373100090916000032 между заказчиком Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», пунктом 14.1.13 предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ и их части только после уведомления государственного заказчика; нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиками своих обязательств, а также за причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг спецтехникой согласно спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора цена, условия и порядок оплаты оказанных услуг определяются в спецификации – приложении №1 к договору.

В спецификации стороны договора согласовали наименование спецтехники, на которой будут оказаны транспортные услуги, цену за час работы (2 000 рублей), а также порядок оплаты услуг – по факту выполненных работ за 7 дней на основании счета на оплату в течение 2 дней после выставления счета исполнителем.

Анализ условий договора свидетельствует, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг в связи, с чем данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор на оказание транспортных услуг от 04.07.2017 является заключённым.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Ответчик довод о незаключенности договора от 04.07.2017 не заявил.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров оказания транспортных услуг в деле нет.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг спецтехникой истцом представлены акты 20.08.2017 № 007 на сумму 694 000 рублей, от 27.08.2017 № 008 на сумму 352 000 рублей, от 05.09.2017 № 009 на сумму 499 000 рублей, от 18.09.2017 № 010 на сумму 682 000 рублей на общую сумму 2 227 000 рублей.

Указанные документы взаимно подписаны истцом и ответчиком, заверены оттисками печатей сторон.

От ответчика подписал акты выполненных работ ФИО4, полномочия которого указаны в доверенности от 18.01.2017 (л.д.136 том 1). В указанной доверенности даны полномочия ФИО4 представлять интересы общества на объекте «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Улан-Удэ», в том числе контролировать сроки выполнения работ и их качество(п.1.3), а также совершать другие действия, прямо не предусмотренные в доверенности, но необходимые по характеру выполнения поручения без дополнительного уполномочия со стороны ООО «Строительные технологии»(п.1.8).

Таким образом, ФИО4 был уполномочен на подписание актов выполненных работ, поскольку оказанные услуги спецтехникой соответствуют характеру поручения, то есть предмету договора. Как на договоре от 04.07.2017, так и на всех актах выполненных работ, справках для расчетов за выполненные работы проставлены оттиски печати ответчика. Проставление оттиска печати, как правило, легализует действия лица, подписавшего документы с указанием своего должностного положения, в данном случае, начальника строительства(штемпель на справках) в связи, с чем они считаются совершенными ответчиком, пока не будет доказано обратного.

Довод ответчика о том, что некоторые автомашины не согласованы в спецификации, судом отклоняются, поскольку исходя из толкования договора оказания транспортных услуг, суд считает, что действительная воля сторон была направлена на предоставление, именно, транспортных услуг спецтехникой, в подтверждение чего предоставлены акты. То, что в спецификации указаны только определенные автомашины, не исключает использование иной спецтехники, поскольку это следует из установленных фактических обстоятельств по делу и направленности заключенного договора.

Также отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия путевых листов, поскольку пунктом 3.2 договора стороны согласовали факт оказания услуг подписанными актами. Все иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

Кроме того, в подтверждение факта оказанных услуг истец представил справки для расчетов выполненных работ(услуг), в которых также имеется подпись ФИО4, скрепленная печатью ООО «Строительные технологии».

В подтверждение оказанных услуг судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, давший суду подписку, пояснил, что работал водителем на объекте «Реконструкция аэропорта г. Улан-Удэ», в том числе в спорный период. Также пояснил, что все вопросы решали с ФИО4, он же принимал у них работы, подписывал акты оказанных услуг, на строительный объект для проезда автомашин и водителям выдавали пропуски, без пропусков автомашины не пропускали.

Стороны согласовали, что в подтверждение оказанных услуг являются подписанные акты(пункт 3.2 договора), поэтому суд считает, что подписанные акты уполномоченным лицом со стороны ответчика являются достаточными и относимыми доказательствами. Факт оказания услуг имеет место быть.

Стоимость оказанных услуг сторонами также согласованы в договоре(пункт 4.1) со ссылкой на спецификацию, в которой установлена цена в 2 000 рублей за один час, количество отработанных машино-часов указано в справках для расчетов за выполненные работы.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения истца и свидетеля, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг по договору оказания транспортных услуг от 04.07.2017 в период с 20 августа 2017 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 2 227 000 рублей. Кроме того, между сторонами сложились длящиеся правоотношения, в подтверждение чего представлены платежные поручения(документы представлены через систему «Мой арбитр») и выписка с банковского счета истца, свидетельствующие об оплате ранее оказанных услуг истцом ответчику(к примеру, акты выполненных работ от 05.07.2017, от 11.08.2017 –л.д.40-41 том 2), которые также подписаны ФИО4 и скреплены оттиском печати ответчика.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты за оказанные услуги согласован сторонами в договоре (пункт 4.2, договора, пункт 3 спецификации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата не произведена, ответчик доказательства не предоставил.

Направленная ответчику претензия от 24.10.2017 с требованием о погашении долга в сумме 2 227 000 рублей, полученная ООО «Строительные технологии» 31.10.2017, оставлена им без ответа и удовлетворения(л.д.90-94 том 1).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 2 227 000 рублей – долг по договору оказания транспортных услуг от 04.07.2017 №1 с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 121151, <...>, в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 34 135 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 121151, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.