Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-149255/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54530/2018

Дело № А40-149255/18
г. Москва
08 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,


рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Троицкого административного округа на решение Арбитражного суда г.Москвы (резолютивная часть) от 03.09.2018 по делу №А40-149255/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Яцевой В.А. (146-1248)

по заявлению Прокуратуры Троицкого административного округа

к Индивидуальному предпринимателю Марк Е.П.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Троицкого административного округа (далее- административный орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марк Е.П. (далее- предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Определением от 06.07.2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы (резолютивная часть) от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полный текст решения не изготавливался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле.

Административный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на то, что решение подлежит отмене, поскольку судом отказано в удовлетворении требований, не заявлявшихся по делу, а именно, о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Полагает, что административным органом собрано достаточно доказательств для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в данном случае, не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота (реализации) лекарственных средств для ветеринарного применения в деятельности зоомагазина «Купикорм.ру», расположенного по адресу <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность по продаже лекарственных препаратов для животных, в частности, лекарственного препарата Гельминтал (международное непатентованное наименование: моксидентин и празиквантел) раствор для наружного применения 1мл. расфасован в полимерную пипетку по цене 240 руб.

Как установлено в ходе проверки, фактически фармацевтическую деятельность предприниматель осуществлял, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен акт от 29.05.18г.

18.06.18г. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

21.06.2018, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое поступило в суд с материалами административного дела 29.06.2018. (л.д.2-38)

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, в том числе, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обнаружив факт реализации лекарственных средств для животных, учитывая положения подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьей 4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", подпунктами 1, 14 ГОСТ Р 52682-2006 "Средства лекарственные для животных. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N453-ст, административный орган обоснованно исходил из того, что осуществление розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, индивидуальным предпринимателем, не являющимся ветеринаром, либо в местах, не относящихся к аптеке (ветеринарной аптеке), без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления продажи лекарственных средств для животных без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей- по истечении 3-х месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня обнаружения, учитывая в том числе, то обстоятельство, что лекарственные средства, реализуемые предпринимателем, предназначались для лечения животных.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено 29.05.2018, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, истек.

Истек данный срок и на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (03.09.2018).

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено иное, не заявленное по делу требование, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку указание иной нормы КоАП РФ в резолютивной части решения, является опиской суда. При этом, из решения следует, что судом рассмотрено требование прокурора о привлечении предпринимателя Марк Е.П. на основании постановления от 18.06.2018 года, что соответствует материалам дела.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-149255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.