Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А24-4087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4087/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью«Эра Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 516 068,36 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2024 по 31.12.2025,

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра Бастион» (далее – истец, адрес: 683049, <...>, помещ. 1-6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальному учреждению о взыскании суммы 516 068,36 руб. задолженности по оплате расходов на установку приборов учета тепловой энергии в жилых домах№ 10А, № 11 и № 17 по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.09.2024 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципального учреждения на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа– муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, Камчатский край,<...>).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 21.10.2024.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов № 10А, № 11 и № 17 по ул. Авиационная вг. Петропавловске-Камчатском.

18.12.2023 собственниками спорных многоквартирных домов принято решение об установке приборов учёта тепловой энергии путем заключения управляющей компанией договора на выполнение работ. Для оплаты по договору стоимость работ распределить на каждое жилое помещение пропорционально его доли, приходящейся на содержание общего имущества. Указанные решения подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 10А, № 11 и № 17 по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском от 18.12.2023 № 1. Срок оплаты определен до 30.06.2024.

Во исполнение решения собственников спорных многоквартирных домов между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 15.01.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене узла ввода ЦО и ГВС в домах, находящихся под управлением заказчика, а именно: г. Петропавловске-Камчатском,ул. Авиационная, <...>, д. 17, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 686 225,00 руб., из которых: 298 875,00 руб. выполнение работ по демонтажу/монтажу узла ввода ЦО и ГВС в МКД № 10А по ул. Авиационная; 193 675,00 руб. – № 11 по ул. Авиационная; 193 675,00 руб. – № 17 по ул. Авиационная вг. Петропавловске-Камчатском (пункт 4.1 договора).

23.05.2024 между сторонами без разногласий и замечаний подписан акт № 2 по выполнению работ по договору на выполнение работ от 15.01.2024 на общую сумму 686 225,00 руб.

Выполненные по договору от 15.01.2024 работы оплачены истцом, что подтверждается платёжными поручениями от 28.05.2024 № 149, от 17.06.2024 № 173, от 04.07.2024 № 191.

Как указывает истец, в многоквартирных домах № 10А, № 11 и № 17 поул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском имеются незаселенные жилые помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчику.

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика письма об оплате собственниками помещений в многоквартирных домах № 10А, № 11 и № 17 по ул. Авиационная вг. Петропавловске-Камчатском затрат по установке ОДПУ ТЭ и счета на оплату.

Согласно счетам на оплату от 30.01.2024 № 5, № 6, № 7 общая сумма расходов по установке ОДПУ ТЭ составила 516 068,36 руб. (166 534,76 руб. в отношении дома № 10А по ул. Авиационная, 161 954,65 руб. в отношении дома № 11 по ул. Авиационная, 187 578,95 руб. в отношении дома № 17 по ул. Авиационная в г. Петропавловске-Камчатском).

Поскольку ответчик оплату расходов по установке ОДПУ ТЭ не произвел, истец 22.07.2024 направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности. Ответным письмом от 09.08.2024 № 01-12-01/8642/24 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца в связи отсутствием бюджетных ассигнований.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие спорные отношения сторон подлежат регулированию общими положениями ГК РФ, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 310-ЭС15-912 в случае установки общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организацией, последняя вправе взыскать расходы за произведенные работы с управляющей организации как представителя собственников помещений МКД в объеме, не превышающим совокупных обязательств таких собственников.

Поскольку истец, являясь лицом ответственным за содержание общего имущества МКД, обязан возместить ИП ФИО3 понесенные расходы на установку ОДПУ ТЭ по заключенному договору от 15.01.2024, с учетом согласованного собственниками МКД сроков оплаты за выполненные работы, истец имеет право на получение с собственников помещений компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета, которое корреспондирует обязанность последних оплатить такие расходы пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество в пользу управляющей компании.

Доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком, как собственником помещений, расходов на установку приборов учета, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, признается судом документально подтвержденным, арифметически верным.

Учитывая, что факт установки приборов учета тепловой энергии и несение истцом затрат по возмещению их установки подтвержден материалами дела, арбитражный суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы расходов на установку приборов учета обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 516 068,36 руб.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о наличии предъявленных к нему исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил сумму долга, суд, руководствуясь положениями части3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013№ 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципального учреждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 321,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра Бастион» 516 068,36 руб. долга, 13 321,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 529 389,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева