Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А63-13170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-13170/2022
г. Ставрополь
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сила красоты», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара,

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сила красоты», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Ставропольский край, г. Ставрополь, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара № 834509 «Overage», о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № 834509 в сумме 41 600 руб.

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 20.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отказе от требования истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «Overage».

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требования об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «Overage».

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части требований истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «Overage» подлежит прекращению.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сила красоты» является обладателем исключительного имущественного права (далее – правообладатель) на использование товарного знака по свидетельству № 834509 со словесным обозначением «Overage» в отношении товаров и услуг 05, 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 834509, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, со сроком действия до 08.04.2031.

10 июня 2022 года истцу стало известно, что ответчик ИП ФИО3 осуществляет поставку товаров с товарным знаком «Overage», что подтверждается товарной накладной ИП ФИО3 № 8 от 31.05.2022 года на сумму 20 800 руб.

Истец, указывая на то, что не передавал предпринимателю право на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) — если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд считает, что использованное ответчиком обозначение «Overage» является, безусловно, сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией.

Согласия на использование ответчиком спорного товарного знака истец не предоставлял, отсутствие запрета не является согласием.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец определил компенсацию в размере 41 600 руб. исходя из двукратного размера стоимости товара по накладной ответчика № 8 от 31.05.2022 (20 800*2=41 600 руб.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 41 600 руб. за использование товарного знака № 834509, исходя из двукратного размера стоимости товара по накладной ответчика № 8 от 31.05.2022 (20 800*2=41 600 руб.).

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации за использование товарного знака № 834509 в сумме 41 600 руб.

Довод ответчика о том, что у ИП ФИО3 был заключен договор с концерном Mesotech, являющимся обладателем торговой марки «Overage», на поставку препаратов «Overage» на территорию Российской Федерации, что истец использовал логотип и название препаратов «Overage» с целью недобросовестного устранения конкурентов и монополизации данного товарного знака и что ответчиком оспаривается регистрация ООО «Сила красоты» торгового знака, судом отклоняется поскольку истцом представлено заключение Федеральной службы по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражений ИП ФИО3 о произведенной регистрации товарного знака № 834509 в нарушении требований, установленных положениями пп.1 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказала в удовлетворении возражений ИП ФИО3, оставила в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 834509 за ООО «Сила Красоты».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требования об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «Overage».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сила красоты», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила красоты», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, компенсацию в сумме 41 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части требования истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «Overage», прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин