Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А32-10181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-10181/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, о запрещении использовать товарный знак, о публикации резолютивной части решения суда,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1; от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, о запрещении использовать товарный знак, о публикации резолютивной части решения суда,

Стороны обеспечили явку представителя по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» возражает относительно заявленных исковых требований о запрещении использовать товарный знак, о публикации резолютивной части решения суда, а также просит снизить размер компенсации до 10 000 руб.

В ходе судебного заседания, открытого 27.07.2020 в 10 час. 30 мин., представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 232 876,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном законом порядке.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части запрещения закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» использовать товарный знак «Москворецкая» по свидетельству № 306754.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Отказ от заявленных требований принят судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 и пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по исковому заявлению в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является обладателем исключительного права на товарный знак «Москворецкая» в отношении товаров 29 класса МКТУ: сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки и т.д. по Свидетельству № 306754.

В августе 2019 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Микояновский мясокомбинат», производителями мясной продукции выявлен факт реализации колбасы «Москворецкая» производства ЗАО «Курганинский мясокомбинат» в Краснодарском крае.

Используемое ответчиком обозначение «Москворецкая» при маркировке выпускаемой продукции по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированному товарному знаку «Москворецкая».

Таким образом, выпускаемая Ответчиком продукция под названием «Москворецкая» является контрафактной.

Факт использования Ответчиком обозначения «Москворецкая», сходного до степени смешения с товарным знаком «Москворецкая», принадлежащим истцу, подтверждается фотографиями с изображением контрафактного товара, а также товарным чеком, в котором содержатся сведения о товаре, дате покупки, стоимости.

Истец полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак «Москворецкая» в отношении товаров 29 класса МКТУ: сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки и т.д. по Свидетельству № 306754, предъявил ко взысканию компенсацию в размере 232 876,20 руб., рассчитанной как двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров спорной продукции.

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиками словесного обозначения с товарным знаком истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство, утвержденное приказом ФСИС от 24.07.2018 N 128), в соответствии с которыми судом первой инстанции было установлено, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров (колбасных изделий).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 25.10.2019 по делу N А74-20451/2018.

Принадлежность истцу товарного знака «Москворецкая» в отношении товаров 29 класса МКТУ: сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки и т.д. по Свидетельству № 306754, подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что в августе 2019 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Микояновский мясокомбинат», производителями мясной продукции выявлен факт реализации колбасы «Москворецкая» производства ЗАО «Курганинский мясокомбинат» в Краснодарском крае.

Факт использования ответчиком указанных обозначений подтверждается представленными в дело доказательствами (фотографиями с изображением товара, кассовыми чеками, содержащими сведения о товаре, дате покупки, стоимости).

Материалами дела подтверждается, что выпускаемая продукция относится к однородным товарам в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (29 класс). Об однородности товаров свидетельствует то, что это продукты питания с одинаковыми потребительскими свойствами, функциональным назначением, условиями реализации, изготавливаются аналогичными производителями - мясокомбинатами, имеют единый круг потребителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство, утвержденное приказом ФСИС от 24.07.2018 N 128), указывает, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров (колбасных изделий).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Из материалов дела следует, что расчет компенсации истцом произведен на основании информации, предоставленной в кассовом чеке ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» от 19.08.2019 № 30873.

Истец указывает, что согласно представленного в материалы дела кассового чека цена приобретенного товара составляет 222 рубля за 256 грамм, следовательно стоимость одного килограмма составляет 222 х 1000 / 256 = 867 руб.

ЗАО «Микояновский мясоптицекомбинат» произведен следующий расчет суммы компенсации:

134.3 кг. (количество контрафактного товара) х 867 рублей х 2 = 232876.2 рублей.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы компенсации, признал его неверным.

Так стоимость 1 килограмма спорной продукции составляет: 221,85 х 1000 / 256 = 866,60 руб.

Ответчик, представляя в материалы дела отзыв, указывает объем изготовленной им спорной продукции – 134,3 кг.

С учетом вышеизложенного, надлежащий размер двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) составит: 866,60 руб. х 134.3 кг х 2 = 232 768,76 руб.

Ответчик контррасчет не представил возражений в отношении цен, используемых истцом в расчете, не заявил и доказательств обосновывающих иные цены не представил.

Суд, отклоняя доводы ответчика о необходимости снизить размер компенсации до 10 000 руб., указывает, что определенный по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указной нормы (Постановление СИП от 10.10.2019 г. по делу № А57-15972/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как уже указывалось, ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил суду доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для такого снижения.

Суд первой инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении размера компенсации в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не впервые нарушил права ЗАО «Микояновский мясокомбинат» на объект интеллектуальной собственности.

Так Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело А32-9927/2020 о нарушении ответчиком прав истца на товарный знак «Светская».

Кроме того, истец указывает, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ЗАО «Микояновский мясокомбинат», являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый и длительный характер.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г. № 28-П.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с абзацем 3 п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2 - при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Пунктом 7 Справки установлено, что само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Истец указывает, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» является одним из крупнейших производителей мясной гастрономии в России. Продукция поставляется практически во все регионы России.

Согласно материалам искового заявления, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» производит колбасу «Москворецкая» с 2013 года. Средний объем производства в год составляет 12,5 тонн, как следует из справки об объемах производства и декларации о соответствии.

Так же, истец указывает, что ЗАО «Микояновский мясокомбинат» предоставляет право на использование товарного знака «Москворецкая» Акционерному обществу «Череповецкий мясокомбинат» под контролем правообладателя.

Из изложенного следует, что фактически спорный товарный знак используется истцом и иными третьими лицами по лицензионным договорам под контролем истца для индивидуализации товаров (колбасных изделий).

Соответственно, цель приобретения прав на спорные товарные знаки ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, в том числе, по лицензионным договорам, и свидетельствует о добросовестном поведении правообладателя, и отсутствии оснований для квалификации иска, направленного на защиту интеллектуальной собственности как злоупотребление своим правом.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности взыскания компенсации в размере 232 768,76 руб., а также об обязании опубликовать за свой счет резолютивную часть настоящего решения, с указанием о допущенном нарушении исключительных прав закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о действительном правообладателе товарного знака «Москворецкая» по свидетельству № 306754, в газете «Кубанские новости, размером не менее 1/8 полосы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований:

232 768,76 руб. / 232 876,20 руб. х 7 658 руб. = 7 654,47 руб.

Принимая во внимание факт удовлетворения неимущественного требования об обязании опубликовать за свой счет резолютивную часть настоящего решения, с указанием о допущенном нарушении исключительных прав закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» и о действительном правообладателе товарного знака «Москворецкая» по свидетельству № 306754, в газете «Кубанские новости, размером не менее 1/8 полосы, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6 000 руб. также подлежит отнесению на ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 342 руб. подлежит возврату истцу из федерльного бюджета Российской Федерации в установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Отказ закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части запрещения закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) использовать товарный знак «Москворецкая» по свидетельству № 306754 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 232 768,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 654,47 руб.

Обязать закрытое акционерное общество «Курганинский мясоптицекомбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) опубликовать за свой счет резолютивную часть настоящего решения, с указанием о допущенном нарушении исключительных прав закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о действительном правообладателе товарного знака «Москворецкая» по свидетельству № 306754, в газете «Кубанские новости, размером не менее 1/8 полосы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 342 руб., о чем выдать справку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев