Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А70-7426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7426/2024
г. Тюмень
23 июня 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 03 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...> Победы, д.31, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-сити» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 044 руб. 60 коп.  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-сити» (далее – ответчик) о взыскании                       47 359 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2023 по декабрь 2023 года, 5 685 руб. 06 коп. пени                       с 11.07.2023 по 22.03.2024 с начислением пени по день фактической оплаты долга,              2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 164 руб. судебных издержек.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления)  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления № 10).

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Письменный отзыв            на иск ответчиком не представлен.

Определение от 09.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела               в порядке упрощенного производства было также размещено 10.04.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела                          в порядке упрощенного производства, сторонами не представлено.

При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 47 359 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года, 5 685 руб. 54 коп. пени за период с 11.07.2023 по 22.03.2024, начисленные                             на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении), 164 руб. судебных издержек, 2 122 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, всего 57 330 руб. 60 коп.,             а также пени  на сумму основного долга 47 359 руб.06 коп., начиная с 23.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона                                        о водоснабжении и водоотведении. Истцу из федерального бюджета возвращено 78 руб. государственной пошлины.

21.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда                       от 03.06.2024.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или              в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (далее – водоканал) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.09.2008 № 00604/312 (далее - договор), согласно которому водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме     и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).          

В силу пункта 7.1 договора по настоящему договору в зависимости                                от установленных абоненту лимитов водопотребления или водоотведения устанавливается три расчетных периода: одной декаде (10 дням календарного месяца) со сроками окончания расчётных периодов 10 числа, 20 числа и в последний день текущего месяца.

Водоканал произвел начисление абоненту платы за негативное воздействие                   на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2023 года                        по декабрь 2023 года в сумме 47 359 руб. 06 коп., выставил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы (система «Мой арбитр» 04.04.2024).

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком                               без удовлетворения (почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений, система «Мой арбитр» 04.04.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                   «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер                           по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации   от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                  № 644 (далее - Правила № 644) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента  в централизованную систему водоотведения                          и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом  о водоснабжении, законодательством Российской Федерации                       об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или                                   не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как указано в пункте 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования   к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества                                    и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы,  не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод  на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен истцом по формуле, указанной в пункте 123 (4) Правил № 644.

Пункт 123 (4) Правил № 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов, при наличии любого из условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, то есть менее 30 куб. м в сутки (абзац второй); с которого осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод                       в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий); расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый); для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый), то есть когда отсутствует возможность отбора проб сточных вод конкретного объекта (абзацы третий - пятый), что соответствует принципу достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, закрепленному в пункте 4 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в приложении № 3 к договору № 00604/312                  от 15.09.2008 указаны объекты водоотведения: строящееся административное здание <...> – нежилое помещение; объем водоотведения – 305,0 м3                в месяц.

Согласно приложению № 1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» на объекте отсутствует индивидуальный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, в связи с тем, что на объекте ответчика отсутствуют контрольные канализационные колодцы для отбора сбрасываемых сточных вод, а также иные канализационные колодцы, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определен истцом по формуле: П = К x Т x Qпр1.

Сведения о подаче декларации о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 47 359 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 685 руб. 54 коп. пени за период              с 11.07.2023 по 22.03.2024 с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2023 по 22.03.2024 в размере 5 685 руб. 54 коп., а также пени  на сумму основного долга 47 359 руб. 06 коп., начиная с 23.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб. (платежные поручения от 12.03.2024 № 18927, от 26.03.2024 № 19949, от 26.03.2024 № 19950, система «Мой арбитр» 04.04.2024).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2 122 руб.,                                  что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца; истцу подлежит возврату 78 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор подряда от 16.02.2022 № 131М3-24 (далее - договор), платежное поручение от 19.03.2024 № 19392, акт приема – передачи документов по договору,  акт сдачи-приемки работ от 13.03.2024.

Между истцом (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить указанную в пункте 1.2.настоящего договора работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подготовка, предъявление в суд и участие в судебных заседаниях по исковым заявлениям о взыскании задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных норматив состава сточных вод-120 (сто двадцать) пакетов документов.

В силу пункта 4.1 договора цена работы, выполняемой подрядчиком по настоящему Договору, составляет: 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей, без НДС, из расчета 2 000 (две тысячи) руб. (без НДС) за подготовку, предъявление в суд и участие в судебных заседаниях по одному исковому заявлению о взыскании задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ               в составе сточных вод сверх установленных норматив состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи пакетов документов для подготовки искового заявления и предъявления его в суд (приложение № 2 к договору).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. подтвержден платежным поручением от 19.03.2024 № 19392.

Ответчиком не заявлены возражения по факту оказания услуг представителя истца, не представлены доказательства чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд вправе                                     по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 признавая                         по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной   в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу,  не имеется, истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком возражения не заявлены, то уменьшение судом конкретных сумм оказанных услуг было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В связи с чем, суд полагает, что согласованная сторонами стоимость услуг  в рамках договора является разумной с учетом оказанных услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере  2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек                              в размере 164 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие                    о направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                        в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                        о взыскании судебных издержек в размере 164 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-сити» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 359 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года, 5 685 руб. 54 коп. пени за период с 11.07.2023 по 22.03.2024, начисленные на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», 164 руб. судебных издержек, 2 122 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, всего 57 330 руб. 60 коп.

Взыскать с ассоциации собственников нежилых помещений «Центр-сити» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени  на сумму основного долга 47 359 руб.06 коп., начиная  с 23.03.2024       по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Игошина Е.В.