Решение от 24 января 2019 г. по делу № А53-26460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» января 2019 года Дело № А53-26460/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Близнюковой Натальи Вячеславовны (ИНН 615402386250, ОГРН 316619600127082)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 (лично), представитель ФИО4 (доверенность от 25.07.2017);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 13.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.04.2015 по 25.07.2017 в сумме 6 749 440,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал иск в сумме 731 538,64 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 09.08.1986.

Брак расторгнут 26.11.2014. Брачный договор между супругами не заключался.

Решением Таганрогского городского суда от 09.04.2015 по гражданскому делу №2-355/15, вступившим в законную силу 19.05.2015, произведен раздел супружеского имущества.

В частности признано за ФИО2 право собственности в порядке раздела супружеского имущества на следующее, расположенное по адресу: Россия, <...>, недвижимое имущество:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 4 294 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0002500:328;

1/2 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1043,3 кв.м. кадастровый номер: 61:58:0002500:485;

1/2 долю в праве собственности на производственный корпус общей площадью 308,2 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0002500:431;

1/2 долю в праве собственности на склад общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0002500:430;

1/2 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 83,3 кв.м. кадастровый номер: 61:58:0002500:429;

1/2 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 108 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0002500:427;

1/2 долю в праве собственности на склад материалов общей площадью 168,4 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0002500:347;

1/2 долю в праве собственности на компрессорную общей площадью 2,9 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0002500:60,

с исключением из числа собственника 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество ФИО3.

Изменения в реестр внесены 19.10.2015.

ФИО2, указывая, что ФИО3 без ее согласия сдает в аренду указанные строения, находящиеся в их долевой собственности, получает доход в виде арендной платы, обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2015 по 31.05.2017 в сумме 3 261 993 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 15.06.2017 по гражданскому делу № 2-1871-2017, вступившим в законную силу 07.08.2017, прекращено производство по иску о взыскании неосновательного обогащения с выводом о подведомственности указанного спора арбитражному суду.

Решением Таганрогского городского суда от 19.06.2017 по гражданскому делу № 2-303-2017, вступившим в законную силу 25.07.2017, произведен выдел долей в натуре, прекращена общая долевая собственность на строения.

Изменения в реестр внесены 23.08.2017.

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что не предоставляла ФИО3 согласия на распоряжение находящимся в совместной собственности имуществом; в период с 09.04.2015 по 25.07.2017 была лишена возможности воспользоваться правом распоряжения недвижимым имуществом, в виду того, что ответчик всячески этому препятствовал; в адрес ответчика были направлены уведомления с предложениями заключить дополнительные соглашения ко всем действующим договорам аренды с арендаторами, информация о которых была доступна ей; уведомления оставлены ответчиком без ответа; уведомления о необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам аренды были направлены ряду арендаторов; однако ответчик произвел рассылку уведомлений арендаторам, в которых указал на необоснованность ее требований; весь указанный период объекты недвижимого имущества и земельный участок использовались ответчиком для ведения предпринимательской деятельности и получения доходов от сдачи объектов недвижимого имущества в аренду; денежные средства от сдачи имущества ответчиком истцу не выплачивались и не передавались, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.04.2015 по 25.07.2017 в сумме 6 749 440,83 рублей, рассчитанной на основании данных о ставках арендной платы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае имело место не возникновение права собственности ФИО2 на доли строений, а смена режима собственности с учетом правил статей 256 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2 и ФИО3 возникло одновременно с прекращением права совместной собственности супругов. Момент проведения государственной регистрации права ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности юридически безразличен.

В соответствии пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 18330/13 по делу № А40-24297/13 изложен правовой подход, в соответствии с которым, статья 248 Гражданского кодекса регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предприниматель незаконно без согласования с ФИО2, которой принадлежит доля в размере 1/2 общей долевой собственности, распорядился недвижимым имуществом, передав его по договорам аренды в пользование третьим лицам.

Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, предприниматель не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутая норма. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ФИО2 статуса участника общей долевой собственности.

Предприниматель ФИО3 получал плату за предоставление имущества третьим лицам в спорный период, что им прямо подтверждается.

Сумма такой платы, фактически им полученной от арендаторов за спорный период, согласно представленным им сведениям, составила 7 837 585,64 рублей. Доказательств получения денежных средств свыше указанной суммы в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом размера доли ФИО2 в общей долевой собственности на указанные объекты из этих средств причитается ей сумма 3 918 792,82 рублей.

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод ФИО2 о том, что необходимо производить расчет причитающейся ей суммы, не исходя из фактически полученных от арендаторов ответчиком за спорный период денежных сумм, а на основании данных о ставках арендной платы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты и с презумпцией того, что сдавались в аренду в спорный период все объекты, судом отклоняется как не основанный на законе. При этом судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства сдачи ответчиком большей площади в спорный период, чем им указано в отзыве и соответствующем контррасчете, а так же то, что размеры арендной платы, указанные в договорах с третьими лицами, соответствуют данным о ставках арендной платы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, и, как минимум, не являются заниженными существенно.

Подлежит отклонению и довод ФИО3 о том, что причитающаяся истцу сумма подлежит уменьшению на суммы расходов предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности и на содержание недвижимого имущества, поскольку платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 56 747 рублей (платежное поручение от 14.08.2018 №000054).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 918 792,82 рублей неосновательного обогащения, 32 947,88 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук