Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А29-2441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2441/2022
29 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Кочпонский интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя ГБУ РК «Кочпонский интернат» ФИО4 по доверенности от 25.08.2022 № 1656/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая Компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МОГО «Инта») о взыскании задолженности в сумме 420 950 руб. 50 коп. за отопление и горячее водоснабжение пустующих муниципальных жилых помещений в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, пеней в сумме 19 072 руб. 30 коп., начисленных с 11.11.2021 по 31.03.2022, пеней, начисленных с 01.04.2022 по день погашения задолженности (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 07.06.2022). Исковые требования предъявлены в отношении квартир, расположенных по адресам:

- ул. Лермонтова, д. 7, кв. 3, 5, 11, 12, 14, 16, 19, 27, 28, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 46, 50, 52, 57, 61, 64, 68, 73, 74, 76, 78, 82, 86, 88, 89, 98, 107, 114, 115, 116;

- ул. Лермонтова, д. 8, кв. 12, 15, 17, 24, 26, 28, 30, 31, 32, 36, 39, 46, 47, 50, 51, 57, 60, 63;

- ул. Лермонтова, д. 10, кв. 13, 23, 27, 28, 34, 48, 52, 54, 60, 62, 64, 69, 74, 75, 76.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 к участию в деле в качестве органа, представляющего интересы МО ГО «Инта», привлечён Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Инта» (далее – ОУМИ Администрации МО ГО «Инта»).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Заявлением от 07.04.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 420 950 руб. 50 коп. и пени за период с 11.11.2021 по 07.04.2022 в сумме 21 225 руб. 62 коп.

Администрации МО ГО «Инта» представила в материалы дела отзыв от 06.04.2022 № 06/4238, в котором указала, что надлежащим ответчиком по иску является ОУМИ Администрации МО ГО «Инта».

ОУМИ Амдинистрации МО ГО «Инта» в отзыве от 05.04.2022 № 166 пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была закреплена за ФИО2, её имуществом распоряжается законный представитель – ГБУ РК «Республиканский Кочпонский психоневрологический интернат». В остальной части список пустующего жилья ответчиком не оспаривается (л.д. 41).

От ГБУ РК «Кочпонский интернат» поступил отзыв от 06.05.2022 № 10-01/864/2022. Третье лицо указывает, что ФИО2 с 23.12.2003 находится в интернате, в квартире № 43 никогда не проживала, требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ГБУ РК «Кочпонский интернат» заявлялись управляющей компанией ООО «Инта-Приполярье», решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по делу № 2-10/2022 в удовлетворении иска отказано (л.д. 71-72).

Администрация МО ГО «Инта» в дополнении к отзыву от 15.06.2022 № 06/7064 указала, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры № 43 дома № 7 по ул. Лермонтова должно нести ГБУ РК «»Кочпонский интернат» (л.д. 95-96).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Тепловая Компания» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя на территории г. Инты.

Истцом представлены протоколы общих собраний собственников от 15.10.2018, от 29.12.2014, согласно которым на прямые расчёты (договоры) с ресурсоснабжающими организациями переведены дома, расположенные по адресам: <...><...>, д. 10 (л.д. 13-26, т.д. 1).

Истец указывает, что конкурс по отбору управляющей компании для дома № 12 по ул. Матросова не состоялся.

Отсутствие управляющей компании подтверждается сведениями из системы ГИС ЖКХ и ответчиком не опровергнуто.

По расчётам истца, задолженность ответчика за октябрь и ноябрь 2021 года составляет 420 950 руб. 50 коп. (л.д. 11-12, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости отопления и горячего водоснабжения послужило основанием для обращения ООО «Тепловая компания» в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства передачи спорных помещений в найм не представил.

Доводы ответчика о закреплении квартиры, расположенной по адресу: <...>, за ФИО2, судом отклоняются по следующим причинам.

Договор найма от 28.03.2007 № 1212 был заключён с ФИО3 (матерью ФИО2 после лишения её родительских прав по решению Интинского городского суда от 01.03.2001 (л.д. 43, 75, т.д. 1).

На момент предоставления ФИО3 спорной квартиры ФИО2 уже несколько лет проживала в ГБУ РК «Кочпонский интернат» (л.д. 78, т.д. 1).

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» проживание детей с их родителями, лишёнными родительских прав, признаётся невозможным.

Таким образом, ФИО2 никогда не проживала в спорной квартире и на момент заключения договора найма между ответчиком и ФИО3 не являлась членом семьи нанимателя.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищным законодательством и законодательством о поддержке детей-сирот не предусмотрено отнесение на опекунов расходов по содержанию пустующего жилья после выезда родителей, лишённых родительских прав.

По данным УВМ МВД по Республике Коми, ФИО2 с 09.02.2021 снята с регистрационного учёта с адреса: <...> по причине выезда в г. Геленджик (л.д. 89, т.д. 1). Следовательно, в спорный период договор социального найма от 28.03.2007 № 1212 был расторгнутым, обязанности по оплате коммунальные услуг должны исполняться наймодателем.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2022 по делу № А29-5153/2022 были отклонены возражения ответчика о заселённости квартиры расположенной по адресу: <...>.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

Решением Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта», утвержденное Решением Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 внесены изменения.

Так, согласно пункту 1.4 в новой редакции от имени МО ГО «Инта» права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (в прежней редакции такими полномочиями обладала администрация МОГО «Инта»).

В положение также внесен пункт 2.3., подпунктом 2.3.1. которого в полномочия Отдела, в частности входит приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей от имени МОГО «Инта».

Таким образом, из существа проведенной организационной реформы следует, что она направлена на передачу полномочий по осуществлению имущественных и иных прав и обязанностей (под которыми понимается и несение расходов на содержание) в отношении пустующих жилых помещений от администрации МОГО «Инта» к ОУМИ администрации МО ГО «Инта».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Данная правовая позиция применима по аналогии и к настоящему делу.

С учетом изложенного надлежащим органом полномочным представлять МО ГО «Инта» в суде по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору является ОУМИ администрации МО ГО «Инта».

Перераспределение полномочий между Администрацией МО ГО «Инта» и Отделом по управлению муниципальным имуществом не влечёт смену собственника (которым остаётся МО ГО «Инта») и источника погашения задолженности (бюджет МО ГО «Инта»), в результате внесения Решением Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 изменений в положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта», изменился лишь орган, уполномоченный представлять МО ГО «Инта» в рамках судебного разбирательства и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах с ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» в пользу ООО «Тепловая компания» следует взыскать задолженность за октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 420 950 руб. 50 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы пеней, суд установил, что при начислении неустойки Обществом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%.

Однако, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты долга.

При этом закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 19.10.2016 (вопрос №3).

Учитывая, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 25 июля 2022 года в размере 8 % годовых, то обоснованно начисленная сумма пеней по расчету суда за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составит 16 060 руб. 87 коп.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относятся и органы публичной власти.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, пени по день фактического погашения задолженности подлежат начислению с момента прекращения действия моратория.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 719 руб. 24 коп. относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований). Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 67 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 420 950 руб. 50 коп., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 060 руб. 87 коп., пени, начисленные на сумму долга 420 950 руб. 50 коп. с момента прекращения действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 719 руб. 24 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб., уплаченную по платёжному поручению от 02.03.2022 № 109.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов