Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-91903/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91903/2016
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Градусов А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 138/1 ЛИТ. Б, ОГРН: 1089847327415);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Энергопрогресс" (адрес: Россия 199106, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, линия 22-я В.О. 3/10/3, ОГРН: 1037800030223);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании 97 500 руб.

при участии согласно протоколу судебного заседания.

установил:

АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» неустойку по договору № 1336 от 01.09.2013 в размере 97 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик иск не признал и просит его отклонить.

Согласно материалам дела между Акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро машиностроения» и Закрытым акционерным обществом «Энергопрогресс» был заключен договор поставки от 01.09.2013 № 1336, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование - проставку верхнюю и бак в ассортименте, количестве и по цене за единицу, указанным в Приложении №1 к Договору (Спецификация), а истец обязался принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость Оборудования, подлежащего поставке по Договору, составляет, согласно п. 2.1 Договора и Спецификации (Приложение №1 к Договору), 1 950 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора и Спецификации, поставка Оборудования производится в срок не позднее 4 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 01.01.2014.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен срок поставки оборудования по Договору, в частности, 26.02.2014 в адрес АО «ЦКБМ», по товарной накладной № 27, был отгружен Бак 1753080-0101 стоимостью 914 000 руб., просрочка поставки составила 55 дней; 03.07.2014 ответчик поставил оставшееся оборудование по Договору - проставку верхнюю 1753-80-0108 стоимостью 1 036 000 руб. (Товарная накладная № 71), просрочка поставки составила 182 дня.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил предъявленную истцом претензию, последний предъявил рассматриваемый иск.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков поставки или недопоставки товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

Согласно расчету сумма пеней за просрочку исполнения обязательства составила 238 822 руб.

С учетом ограничения размера неустойки, установленного в Договоре, подлежит уплате ответчиком неустойка в размере 5% от 1 950 000 руб., что составляет 97 500 руб.

Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена поставка товара, то требование истца о взыскании с ответчика 97 500 руб. пени является обоснованным.

Ответчик не представил доказательств обратного.

Заявленные ответчиком обстоятельства не изменяют указанные обстоятельства и не исключают ответственности в соответствии с заключенным договором.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке уплаты неустойки. На основании ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Стороны добровольно согласовали условия договора, в т.ч. в части неустойки, договор не признан недействительным в установленном порядке.

Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки при просрочке поставки со стороны поставщика, т.е. при ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком.

Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Условия указанного договора не дают оснований для такого вывода.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательства наличия условий, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, позволяющих Суду снизить размер договорных пеней.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки и ее размер, в данном конкретном случае отсутствует факт явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Иное не доказано ответчиком.

Исковые требования подтверждаются договором, товарными накладными, расчётом пеней и другими материалами дела.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договора, несоразмерности неустойки и не опроверг доводы истца.

В связи  с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» в пользу Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 97 500 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Градусов А.Е.