Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А23-7629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7629/2020
23 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.02.2020 №104-ЛК),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Смолмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214013 <...>, оф. 2) к акционерному обществу "Людиновокабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249402, Калужская обл., Людиновский р-он, <...>) о взыскании 1 690 293,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смолмет" (далее – общество "Смолмет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Людиновокабель" (далее – общество "Людиновокабель") о взыскании1 690 293,92 руб. задолженности за поставленный товар, 683 868,92 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору от 03.05.2017 № 030517-БЗДС (далее – договор).

Истец изменил иск, просил взыскать 756 275 руб. задолженности за поставленный товар, 520 856,62 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 06.10.2018 по 16.09.2020, по договору.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно принято.

Так как дело признано подготовленным, то в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Смолмет" поставило товар стоимостью, покупатель общество "Людиновокабель" без замечаний приняло его и не оплатило (универсальные передаточные документы от 12.10.2018 № СМ101201, от 04.10.2018 № СМ100401, от 18.09.2018 № 091801, от 14.09.2018 № СМ091401, от 11.09.2018 № 091101, от 04.09.2018 № СМ090401, от 28.09.2018 № СМ092801, от 21.09.2018 № СМ092101 т. 2 л. 3-10; акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 26.10.2018, т. 1 л. 16-17).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 09.09.2020, почтовое отправление№ 24940650151465, т. 1 л. 18-21), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании непогашенной задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность поставки товара, а также ходатайствовал об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по поставке товара по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что оплата производится в соответствии со спецификацией.

В спецификациях стороны согласовали оплату товара в течение 30 календарных дней после его получения (т. 1 л. 35-44).

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя с проставлением печати общества "Людиновокабель" без замечаний принял товар стоимостью 643 275 руб. (универсальные передаточные документы от 12.10.2018 № СМ101201 на 125 750 руб., от 04.10.2018 № СМ100401 56 500 руб., от 18.09.2018 № 091801 на 56 500 руб., от 14.09.2018 № СМ091401 на 91 125 руб., от 11.09.2018 № 091101 на 60 950 руб., от 04.09.2018№ СМ090401 на 126 700 руб., от 28.09.2018 № СМ092801 на 56 500 руб., от 21.09.2018№ СМ092101 на 69 250 руб., т. 2 л. 3-10; акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 26.10.2018, т. 2 л. 16-17), то он обязан оплатить его в согласованный срок.

При этом по универсальному передаточному документу от 04.09.2018 № СМ090401 задолженность составила 126 700 руб. с учетом частичного ее погашения, на что указал истец в расчете и представители истца и ответчика в судебном заседании 22.04.2021 (т. 2 л. 27, протокол судебного заседания от 21.04.2021).

Довод истца о поставке товара по универсальному передаточному документу от 22.10.2018 № СМ102201 по договору стоимостью 113 000,28 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд Калужской области по ходатайству истца предлагал ответчику представить в материалы дела универсальный передаточный документ от 22.10.2018№ СМ102201 (определение от 17.03.2021, т. 2 л. 61).

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 22.10.2018 № СМ102201.

Представленные истцом в материалы дела акт сверки расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов, универсальные передаточные документы по иному договору не являются надлежащими доказательствами поставки товара по спорному договору (т. 1 л. 16-17, т. 2 л. 11-17).

Довод ответчика о недоказанности поставки товара по договору основан на ошибочном толковании норм права.

Непредставление транспортных накладных при представлении универсальных передаточных документов не свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать без замечаний принятый в лице уполномоченного представителя товар.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 6.1 договора следует, что в случае задержки оплаты продукции против установленных в спецификации сроков и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Так как покупатель не оплатил поставленный товар по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени (т. 2 л. 27), признал его не соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства в части начисления пения на поставленный по универсальному передаточному документу от 22.10.2018 № СМ102201 по договору товар стоимостью 113 000,28 руб., в остальной части расчет истца пени признан соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства в размере 446 050,62 руб., произведенный с применением согласованной сторонами ставки от непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами срока оплаты по указанный истцом день.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, с учетом указанных норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера пени 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты последствиям нарушения обязательства, периода неоплаты в течение двух лет с учетом частичного погашения задолженности, непредставления надлежащих доказательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора и соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутсвтии правовых оснований для уменьшения пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика

В соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с уменьшением размера иска, удовлетворением иска частично расходы истца в размере 29 903 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу относятся на ответчика в размере 21 981 руб. (чек-ордер от 14.09.2020, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества "Людиновокабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолмет" 643 275 руб. задолженности за поставленный товар, 446 050,62 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 05.10.2018 по 16.09.2020, по договору от 03.05.2017 № 030517-БЗДС, всего1 089 325,62 руб., а также 21 981 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смолмет" 4 132 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 14.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова