Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А76-2332/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2332/2025
28 июля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) к

акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) о взыскании 682 172 руб. 89 коп. при участи в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.03.2023, паспорт, диплом),

от ответчика (посредством системы веб-конференции): ФИО2 (доверенность

от 04.09.2024, паспорт, диплом), при участи в судебном заседании (после перерыва): стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (далее – истец, общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, общество «ОМК Стальной путь») о взыскании 682 172 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения норм статей 307, 393, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что в связи с некачественно произведенным ремонтом ответчиком у истца возникли убытки.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о применении применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры: от 24.05.2019 № ФГК-343-15, от 10.06.2022 № 598-9, от 14.11.2022 № ФГК-926-9, от 20.03.2023 № ФГК-274-9, от 20.03.2023 № ФГК-275-9, от 02.10.2023 № ФГК-863-9, от 12.01.2024 № ФГК-20-9, от 12.01.2024 № ФГК-21-9 на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов. Договоры являются однотипными, содержание и условия договоров аналогичны.

Согласно условиям договоров, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к договорам (п. 1.1 договоров). Согласно пункту 1.3 договоров, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно п. 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании п. 2.1.12 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес депо (предприятия) подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком.

В пункте 2.1.16 договоров стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения № 13 к настоящим договорам. При замене деталей и установки узлов и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля и определения ремонтопригодности снятым деталям и узлам по форме Приложения № 25 к настоящим договорам. Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договоров).

Пунктом 6.1.4 установлено, что гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве

ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона. Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствие с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов-деталей.

В соответствии с п. 6.1.7 вышеуказанных договоров подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Согласно пункту 6.1.8 договоров гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствие с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а так же в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА- 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 30 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 151 – их суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

- при нарушении Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура, платежное поручение.

Согласно пункту 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,

утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договоров).

На основании пункта 6.5 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

В силу п. 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе, стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт, по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику, в размере 50% от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: - акта-рекламации формы ВУ-41М; - документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; - акта о выполненных работах (оказанных услугах): - расчетно-дефектной ведомости: - расчета суммы возмещения затрат; - счета-фактуры; - платежного поручения. К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: - акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; - калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); - акта выполненных работ; - счета-фактуры; - платежного поручения. В соответствии с п. 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов-считаются полными сутками).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен ремонт 29 вагонов истца № 63134415; 60181021; 64051428; 60113800; 55342216; 62421979; 62392352; 61726535; 61941084; 62035209; 63508246; 63508238; 61429221; 53635819; 64094063; 57422719; 61324463; 62477336; 63898571; 64265341; 62952429; 53251708; 63523252; 64568629; 61398418; 61726527; 63099741; 60270543; 61011870, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут

ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Следовательно, выполняя плановый деповский ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта. Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, предусмотренного договором, у данных вагонов обнаружены дефекты, выявлены неисправности:

- по вагонам № 60181021; 63508246; 61429221; 53635819; 53251708; 63523252; 60270543; 61011870– тонкий гребень (код – 102);

- по вагону № 61324463 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код-157);

- по вагону № 57422719 выявлена трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код-567);

- по вагону № 62952429 – неисправность – трещины излом боковины (рамы) (код – 205);

- по вагонам № 61726535; 64094063; 62477336; 63898571; 63099741 – излом пружин (код – 214);

- по вагонам № 63134415; 64051428; 60113800; 55342216; 62421979; 63508238; 64568629; 61398418; – завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки (код – 219);

- по вагонам № 62392352; 64265341; – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код – 225);

- по вагону № 62035209 – неисправность тормозного цилиндра (код-404); - по вагону № 61941084 –неисправность крышки разгрузочного люка (586);

- по вагону № 61726527 –диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) (код-100).

В вагоноремонтных предприятиях и филиалах АО «ОМК Стальной путь» произведен плановый ремонт вагонов, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических, и эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии, от 28.11.2024: № 1466/АТОЧлб/ю; № 1467/АТОЧлб/ю; № 1468/АТОЧлб/ю; № 1469/АТОЧлб/ю; № 1470/АТОЧлб/ю; № 1471/АТОЧлб/ю; № 1483/АТОЧлб/ю; № 1484/АТОЧлб/ю; № 1485/АТОЧлб/ю; № 1486/АТОЧлб/ю; от 06.12.2024: № 1522/АТОЧлб/ю; № 1523/АТОЧлб/ю; № 1525/АТОЧлб/ю; от 12.12.2024: № 1547/АТОЧлб/ю; № 1555/АТОЧлб/ю; от 17.12.2024: № 1595/АТОЧлб/ю; № 1596/АТОЧлб/ю; № 1597/АТОЧлб/ю; № 1598/АТОЧлб/ю; № 1599/АТОЧлб/ю; № 1600/АТОЧлб/ю; № 1601/АТОЧлб/ю; № 1602/АТОЧлб/ю; № 1603/АТОЧлб/ю; № 1604/АТОЧлб/ю; № 1610/АТОЧлб/ю; № 1611/АТОЧлб/ю; № 1630/АТОЧлб/ю;

№ 1631/АТОЧлб/ю с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 602 022 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты-рекламации, акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, телеграммы, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов № 63134415; 60181021; 64051428; 60113800; 55342216; 62421979; 62392352; 61726535; 61941084; 62035209; 63508246; 63508238; 61429221; 53635819; 64094063; 57422719; 61324463; 62477336; 63898571; 64265341; 62952429; 53251708; 63523252; 64568629; 61398418; 61726527; 63099741; 60270543; 61011870, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной

отцепки данных вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 602 022 руб. 89 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов № 63134415; 60181021; 64051428; 60113800; 55342216; 62421979; 62392352; 61726535; 61941084; 62035209; 63508246; 63508238; 61429221; 53635819; 64094063; 57422719; 61324463; 62477336; 63898571; 64265341; 62952429; 53251708; 63523252; 64568629; 61398418; 61726527; 63099741; 60270543; 61011870, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «ОМК Стальной путь».

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Причины неисправностей зафиксированы в рекламационных актах. По факту отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41, кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в материалы дела представлены, первичные акты, телеграммы, расчеты сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД», платежные поручения, заключения, протоколы соответствия, уведомления, листки учета комплектации грузового ремонта после ремонта и т.д. Согласно указанным документам во всех случаях виновным в возникновении неисправности признан ответчик. При этом документы составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства документально не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Согласно пункту 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В пункте 6.1.7 договоров установлено, что подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых

вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение), утв. протоколом от «16-17» октября 2012 № 57 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее – владелец), по одному из критериев (пункт 3.3 Положения): - по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей; - по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Согласно указанному Положению нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 000 км пробега) или 3 года (160 000 км пробега). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2» (2016), утверждено Президиумом

Верховного суда РФ 06.07.2016, ВС РФ указал, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.

Исходя из высказанного суд приходит к выводу, что для рассмотрения данного дела установлены все фактические обстоятельства, и предоставлены истцом относимые и допустимые документальные доказательства. Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15- 16906).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы в размере 602 022 руб. 89 коп. являются для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с общества «ОМК Стальной путь» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 80 150 руб.

В соответствии с п. 7.14 указанных договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договоров (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6. настоящих Договоров, в том числе и штраф в размере: в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.14 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов в ремонте, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 80 150 руб. 00 коп. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.14. договоров, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным.

Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом

длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки (штрафа).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 80 150 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судом, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не оспорены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по поломкам, выявленным в вагонах несостоятелен. Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагонов подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При цене иска в размере 682 172 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 109 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 39 109 руб. по платежному поручению № 90 от 09.01.2025.

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 109 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания (ИНН <***>), расходы за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 602 022 руб. 89 коп., штраф за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 80 150 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 109 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.