Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А70-8702/2025

12/2025-161726(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8702/2025
г. Тюмень
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К индивидуальному предпринимателю ФИО2

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 617, 12 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 45» Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности без номера от 14 июля 2025 года (том 1 л.д. 36-39) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности без номера от 29 мая 2025 года (том 1 л.д. 77) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 6-8, 41-43).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 86-88) и дополнительные пояснения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо (том 2 л.д. 15-17), полагает невозможным проведения судебной экспертизы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 107-109) и пояснения (том 1 л.д. 123), считает невозможным проведение судебной экспертизы (том 2 л.д. 12).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Платежными поручениями № 52 от 23 августа 2023 года, № 60 от 28 сентября 2023 года и № 86 от 17 ноября 2023 года, на основании счетов ответчика (том 1 л.д. 67-69), истец перечислил ответчику в общей сложности 970 000 рублей (том 1 л.д. 12-20, 51-66).

Указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей, которые ответчик в претензионном порядке истцу не возвратил (том 1 л.д. 21-22, 70-72).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора подряда № 123 ЛФ/2023 на производство строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 90-94), в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ по возведению фундамента свайноростверкого в <...> и выполнил их на сумму 970 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» (том 1 л.д. 95, том 2 л.д. 29-128).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец подтвердил, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора подряда, однако такой договор заключен не был, работы ответчиком фактически не выполнялись, спорный объем работ был выполнен третьим лицом на основании договора подряда от 01 апреля 2024 года, что подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актом № 120 от 31 июля 2024 года (том 1 л.д. 111-117, том 2 л.д. 8-9, 130).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Однако, оценив все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что договор подряда между сторонами не был заключен, так как сторонами не были согласованы как предмет договора, так и сроки выполнения работ, более того, представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp» велась между «Рашадом» (возможно ответчиком) и абонентом, названным «Константин Мойка Курган» (имя истца – Валерий), то есть с не установленным лицом, не обладающим полномочиями по представлению интересов истца.

На основании пунктом 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В определениях по настоящему делу Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства заключения между сторонами договора подряда; доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ, а также доказательства, позволяющие установить объем и стоимость выполненных работ (том 1 л.д. 99, 129, том 2 л.д. 132).

Несмотря на утверждение ответчика о выполнении им работ в ноябре 2023 года, соответствующий акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 ноября 2023 года был направлен ответчиком истцу и в Суд только 16 сентября 2025 года, то есть ответчик не предпринимал никаких мер для сдачи результата работ истцу, что свидетельствует о том, что фактически работы ответчиком не выполнялись.

Таким образом, договор подряда между сторонами заключен не был, доказательств фактического выполнения работ и их своевременной сдачи истцу ответчик не представил, спорные работы выполнены третьим лицом, в связи с чем проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно, поэтому Суд исходит из отсутствия доказательств выполнения работ со стороны ответчика.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречное предоставление в виде выполнения работ, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы, за период с 24 августа 2023 года по 11 марта 2025 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

247 617, 12 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, 45).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 279 146 рублей 12 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 617 рублей 12 копеек и государственную пошлину в размере 61 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.