Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А68-5975/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5975/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Форм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 274 554 руб. 83 коп., неустойки в размере 380 337 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 709 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипарк» (далее – ООО «Полипарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Форм» (далее – ООО «Лидер-Форм», ответчик) о взыскании основного долга в размере 274 554 руб. 83 коп., неустойки в размере 255 895 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 709 руб.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Лидер-Форм» основной долг в размере 274 554 руб. 83 коп., неустойку в размере 380 337 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 709 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ООО «Лидер-Форм» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, ссылаясь на ее чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2014 года между ООО «Полипарк» (продавец) и ООО «Лидер-Форм» (покупатель) заключен договор № 13, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию, приведенную в приложениях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату за продукцию в полном размере в течение пяти банковских дней на основании счета выставленного продавцом, путем перечисления денежных средств на р/сч продавца.

В соответствии с п. 6.2 договора при несвоевременной оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при обязательном выполнении п. 6.4 настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязуется уплатить пеню в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 настоящего договора в течении шести дней с даты получения письменной претензии, выставляемой по инициативе одной из сторон.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Тулы (п. 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 23.03.2016 по 08.09.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2 262 905 руб. 63 коп., факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 274 554 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по договору поставки ответчиком погашена полностью, но не своевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 274 554 руб. 83 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.2 договора № 13 от 31.01.2014 неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, период просрочки с 02.04.2016 по 25.04.2018. Сумма неустойки составила 380 347 руб. 97 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 6.2 договора № 13 от 31.01.2014 согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате продукции, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при обязательном выполнении п. 6.4 настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязуется уплатить пеню в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 настоящего договора в течении шести дней с даты получения письменной претензии, выставляемой по инициативе одной из сторон.

Возражая против требований истца, ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец составляет 109,5 % годовых. Суд соглашается с ответчиком и считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, стоимость просроченного к оплате товара, длительность неисполнения обязательства, установление в договоре высокого процента неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), суд приходит к выводам о явной чрезмерности неустойки (380 347 руб. 97 коп.), наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 130 000 руб.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание консультационных (юридически) услуг от 19.04.2018 № 7, платежное поручение № 317 от 23.04.2018 на сумму 8 500 руб.

Согласно п. 1 договора на оказание консультационных (юридически) услуг клиент (ООО «Полипарк») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать клиент юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Лидер-Форм» по договору № 13 от 31.01.2014 в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 договора на оказание консультационных (юридически) услуг стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

3.1. Стоимость ведения дела в порядке упрощенного искового производства составляет 8 500 руб.

3.2. Стоимость ведения дела в порядке общего искового производства 15 000 руб.



Платежным поручением № 317 от 23.04.2018 клиент (ООО «Полипарк») за оказанные услуги уплатил исполнителю (ИП ФИО2) 8 500 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, отсутствие возражений ответчика в отношении заявленного требования, требование истца о взыскании с ответчика 8 500 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 709 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 389 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полипарк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Форм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 274 554 руб. 83 коп., неустойку в размере 130 000 руб., всего – 404 554 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 709 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Форм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 389 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова