Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-40502/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1785/2020-АК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А60-40502/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2020 года

по делу № А60-40502/2019,

принятое судьей Воротилкиной А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 5 082,66 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 5082,66 руб., в том числе: 1033 руб. суммы страхового возмещения, неустойки за период с 18.05.2019 по 26.06.2019 в сумме 2249,66 руб., финансовой санкции за период с 18.05.2019 по 26.06.2019 в сумме 1800 руб. Кроме того, истец просил возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 522 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4482,66 руб., в том числе 1033 руб. – долг по выплате страхового возмещения, 2249,66 руб. – неустойка и 1200 руб. – финансовая санкция, а также 16 689,20 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что исковое заявление поступило в суд в марте 2019г., то есть после вступления Федерального закона от 26.07.2017 № 197-ФЗ в силу (26.08.2017 года), при этом оно не содержит сведений о соблюдении истцом установленного Федеральным законом от 26.07.2017 № 197-ФЗ досудебного порядка обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены положения пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 и пункта 3.5 Единой методики, так как взысканная сумма 1033руб. страхового возмещения, являющаяся разницей между фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением и заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности (выплачено 20 761,44руб., заявлено 21 794,44руб., 10%- 2179руб., заявлено 1033руб.).

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена.

Заявитель жалобы приводит доводы о неверном определении судом периода начисления неустойки, поскольку неустойка взыскана за период с 18.05.2019г. по 26.06.2019г., в то время как требование о возмещении ущерба в порядке суброгации получено 04.05.2019г., то есть срок для добровольной выплаты истекает 24.05.2019г., а не 17.05.2019г.

Считает, что неустойка взыскана без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, что не соответствует пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы взысканы в размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. В случае признания заявленных требований обоснованными просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и уменьшить.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании расходов по проведению технической экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал обязанности по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы. При этом, у потерпевшего не возникло право на проведение самостоятельной независимой экспертизы.

Ответчик полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением Единой методики.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 07 марта 2019 года около дома 60 на улице Кулибина, в городе Нижнем Тагиле, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Захарченко Алексей Валерьевич, управляя т/с Дэу г/н С 487 УТ 96 допустил столкновение с т/с Тойота г/н Е 242 ВК 196 под управлением водителя Александрова Александра Валерьевича. Водитель Захарченко А.В. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (прилагаются).

В результате ДТП Александрову А.В. причинен материальный ущерб, который составил 44 018,60 рублей.

А/м Тойота г/н Е 242 ВК 196 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 128661 от 26.05.2018г.. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 44 018,60, что подтверждается платежным поручением 1860 (прилагается).

Гражданская ответственность Александрова А.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №1028230739). Гражданская ответственность была застрахована в АО «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (полис серии МММ № 5004329823).

Согласно статье 965 ГК РФ, статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к САО «ВСК» в размере произведенной страховой выплаты.

16.04.2019г., в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в адрес САО «ВСК» было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получено - 25.04.2018г. получено САО «ВСК»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст. 112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплат) потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не произведена (с 25.04.2018г. по 17.05.2018г.).

23.05.2019г. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 17 362,48 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

С целью проверки обоснованности выплаты страхового возмещения Истец обратился в экспертную организацию ИП Казаков А.В.

Согласно экспертному заключению № 126/019 ИП Казакова А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 21 794,44 рублей. Стоимость услуг экспертной организации 3500 рублей.

29.05.2019г., в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в адрес Ответчика было направлено претензионное уведомление с приложением заключения № 126/019 ИП Казаков А.В., истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 4430,96 рублей (21 794,44р. - 17 363,48р.), а также уплатить неустойку и финансовую санкцию.

11.06.2018 г. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 3397,96 рублей, при этом, неустойка и финансовая санкция не уплачена. Расчет возмещения не предоставлен.

Поскольку требования истца ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведённое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку общество «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшему Александрову А.В. страховое возмещение по договору имущественного страхования, а гражданская ответственность Александрова А.В. застрахована в САО «ВСК», то соответственно к обществу «СК Екатеринбург» в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

Материалами дела подтверждено, в том числе экспертным заключением ИП Казакова И.П. № 126/019 от 27.05.2019года, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, исчисленная с учетом Единой методики, составляет 21 794,44 руб., сумма 17 363,48руб. выплачена ответчиком по заявлению истца в добровольном порядке, сумма 3397,96руб. доплачена ответчиком по претензии истца, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 1033 руб. (21 794,44 - 17 363,48 - 3 397,96).

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2017 № 197-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика.

В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принятие исковых заявлений по спорам, указанным в пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится арбитражными судами после соблюдения заявителями предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 указанного Федерального закона требования об обращении в комиссию.

Из содержания пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что ее действие распространяется только на случаи прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств дела, ООО «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по договору страхования транспортных средств, т.е. по договору имущественного страхования, а не по договору ОСАГО. Указанная выплата не регулируется Законом об ОСАГО, и не является прямым возмещением убытков в соответствии с указанным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не применимы, соблюдения досудебного порядка по заявленному спору в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2017 № 197-ФЗ, не требуется.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом периода начисления неустойки, поскольку неустойка взыскана за период с 18.05.2019г. по 26.06.2019г., в то время как требование о возмещении ущерба в порядке суброгации получено 04.05.2019г., то есть срок для добровольной выплаты истекает 24.05.2019г., а не 17.05.2019г., подлежит отклонению.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст. 112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суброгационное требование в размере суммы страхового возмещения было получено ответчиком 25.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, двадцатидневный срок на выплату истекает 17.05.2019, таким образом, правомерным является начисление неустойки с 18.05.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания финансовой санкции в размере 1200 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку ответчиком дважды произведена выплата страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По смыслу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Ответчик своевременно (в установленный законом срок – до 17.05.2019г.) не направил мотивированный ответ на заявление о страховой выплате, поэтому истец предъявил требование о взыскании финансовой санкции, которое правомерно удовлетворено судом в размере 1200 руб. – за период с 18.05.2019г. до даты фактического частичного перечисления в адрес истца страховой суммы 23.05.2019г.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 3500 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены представленным в материалы дела договором от 31.05.2019 № 17/019 платежным поручением от 25.06.2019 № 3550.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расходы на проведение независимой оценки, почтовые расходы, расходы на услуги представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании расходов по проведению технической экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал обязанности по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы, при этом, у потерпевшего не возникло право на проведение самостоятельной независимой экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 433-П) с использованием Единой методики.

Согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 433-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения потерпевшего Александрова А.В. и истца возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности, то есть, при возмещении ущерба использовался иной принцип определения размера причиненного ущерба, а не использованный экспертом, с учетом Единой Методики.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому в данном случае истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного имущественного страхования, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности потерпевшего, встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона об ОСАГО. В связи с чем, с целью определения цены иска – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой Методики, истец провел соответствующую экспертизу, стоимость которой обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением Единой методики, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении ответчика наименование работы - подготовка сопутствующих работ по окраске пластика, составила цена: 930руб., норматив, н/час: 0,8, стоимость: 744руб., в то время, как в экспертном заключении истца эта же работа составила цена: 930руб., норматив, н/час: 1,7, стоимость: 1581руб. При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в экспертном заключении истца норматив: 1 нормо-час для выполнения данных работ -1,7, необоснованно завышен, и не соответствует Единой Методике.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены положения пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 и пункта 3.5 Единой методики, так как взысканная сумма 1033руб. страхового возмещения, являющаяся разницей между фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением и заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности (выплачено 20 761,44руб., заявлено 21 794,44руб., 10%- 2179руб., заявлено 1033руб.).

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальная выплата страхового возмещения от 23.05.2019г. ответчиком произведена только в сумме 17 363,48руб. на основании ошибочного расчета ООО «ABC-экспертиза» от 14.05.2019г.

Ошибочность расчета подтверждена как повторным заключением ООО «ABC-экспертиза» от 09.06.2019г., так и экспертным заключением Истца ИП Казакова А.В. 126/019.

Кроме того, после получения от Истца экспертного заключения ИП Казакова А.В. 126/019 (получено 04.06.2019г. с претензионным уведомлением), ответчик организовал повторное исследование стоимости в той же экспертной организации ООО «ABC-экспертиза», выводы ООО «ABC-экспертиза» от 09.06.2019г. подтвердили ошибочность первоначальной экспертизы ООО «ABC-экспертиза» от 14.05.2019г. и обоснованность заключения ИП Казакова А.В. 126/019.

В результате по претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 3397,96руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчику следовало удовлетворить требование Истца в полном объеме и доплатить 4 430,96 рублей, а не производить доплату страхового возмещения на основании повторного заключения ООО «ABC-экспертиза» от 09.06.2019г. в сумме 3 397,96 рублей.

Осуществляя доплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» от 09.06.2019г. ответчик злоупотребляет правом.

Ответчик, действуя в обход закона, исключительно в собственных интересах, приминает во внимание только заключение ООО «ABC-экспертиза» от 09.06.2019г. игнорируя правильность заключения ИП Казаков А.В. и обоснованность требования Истца о доплате. Тем самым ответчик осуществляет недобросовестное действия - прикрываясь положением п. 3.5 Единой методики уменьшает сумму выплаты страхового возмещения и отклоняет законное и обоснованное требование Истца о доплате в полном объеме. При этом, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом - п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь принципами обязательного страхования, судом верно учтено, что размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается, при этом сама по себе возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, не свидетельствует об обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям Закона об ОСАГО и Единой методики, ответчиком не представлено, учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки и последующее обращение в суд обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, суд пришел к верному выводу о том, что в целях определения статистической достоверности следует учитывать первоначальную выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, доплата страховщиком суммы страхового возмещения вследствие поданной истцом претензии не может быть учтена при оценке расхождений в результатах расчетов по смыслу пункта 3.5 Единой методики. Иное применение привело бы к возможности необоснованного занижения первоначальных выплат страхового возмещения.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявленные истцом суммы неустойки и финансовой санкции являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ должны быть снижены до разумных пределов.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Размер неустойки и финансовой санкции определен в Законе об ОСАГО. Истец и ответчик являются профессиональными участниками отношений в сфере страховых услуг. Соответственно ответчик понимал, к каким последствиям может привести неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в части снижения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором от 14.08.2017, заключенным с ООО «Девятый дом», актом сдачи-приемки услуг по договору от 21.05.2019 на сумму 16 000 руб. (в том числе по настоящему делу 4000 руб.), платежным поручением от 27.06.2019 № 3588, договором от 14.08.2017 № ДД-2017-ЮУ-СУ, актом сдачи приемки услуг к договору от 21.06.2019 на сумму 36 000 руб. (в том числе по настоящему делу 9000 руб.), платежным поручением от 27.06.2019 № 3589, трудовым договором от 16.03.2015 № 01, заключенным ООО «Девятый дом» с Глазыриным Е.С.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Истец не представил каких-либо доказательств (сведений) несоответствия цены, примененной в договоре с ООО «Девятый дом», рыночной.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 594,92 руб., в материалы дела представлены почтовые чеки на указанную сумму.

Судом первой инстанции исключены расходы в размере 100 руб., как не относящиеся к данному спору, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с направлением документов третьим лицам, которые не были привлечены к участию в настоящем деле.

Поскольку из договора истца с ООО «Девятый дом» не следует, что почтовые расходы включены в стоимость представительских услуг, судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика этих расходов удовлетворено обоснованно, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года

по делу № А60-40502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова