Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А67-11768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 11768/2022
г. Томск
23 марта 2023 года
16 марта 2023 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318703100089303)

о взыскании 50 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб., включая 49 000 руб. основной задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг № ТЭ-ТУ-57 от 26.11.2019 , 1 000 руб. пени за период с 11.01.2021 по 22.12.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований до 931 190 руб. включая 642 200 руб. основной задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг № ТЭ-ТУ-57 от 26.11.2019 , 288 990 руб. пени за период с 03.10.2022 по 31.12.2022, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований до 931 190 руб. включая 642 200 руб. основной задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг № ТЭ-ТУ-57 от 26.11.2019, 288 990 руб. пени за период с 03.10.2022 по 31.12.2022, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований до 341 609,80 руб. включая 242 200,00 руб. основной задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг № ТЭ-ТУ-57 от 26.11.2019 г., 99 609,80 руб. пени за период с 03.10.2022 по 10.03.2023 с дальнейшим начислением до даты фактического погашения задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Ответчик отзыв на иск не представил, а предварительном судебном заседании факт заключения договора и наличия задолженности не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.11.2019 заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № ТЭ-ТУ-57 (далее – договор) по условиям которого 3аказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке или организации перевозки автомобильным транспортом грузов (далее по тексту именуемых – «Груз»), указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в размере, на условиях и в порядке, определяемых в соответствии с настоящим договором., перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (пункты 1.1., 1.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость транспортных услуг перевозчика определяется в соответствии с тарифами перевозчика и отражается в Спецификации, а пункту 4.2. порядок расчета указывается в Спецификации.

Спецификации сторонами составлялись, но не подписывались. В материалы дела представлены согласованные и подписанные сторонами УПД № 20123105 от 31.12.2020 г. и № 21011301 от 13.01.2021 г. на общую сумму оказанных транспортных услуг по перевозке груза (дрова) в размере 2 810 250,00 руб.

В течении 2021-2023 годов ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 2 468 050,00 руб., в связи с чем, 21.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основной задолженности и неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В подтверждение факта оказания истцом услуг на общую сумму 2 810 250,00 руб., наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 342 200,00 руб. истец представил в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний и возражений: УПД № 20123105 от 31.12.2020 г. на сумму 868 050,00 руб. и № 21011301 от 13.01.2021 г. на сумму 1 942 200,00 руб.; платежные поручения ответчика № 216 от 17.11.2021 - 500 000,00; № 244 от 07.12.2021 - 368 050,00 руб.; № 265 от 21.12.2021 - 500 000,00 руб.; № 588877 от 29.07.2022 - 500 000,00 руб.; № 97 от 09.09.2022 - 300 000,00 руб.; № 1 от 01.03.2023 - 200 000,00 руб.; № 5 от 03.03.2023 - 100 000,00 руб. итого на сумму 2 468 050,00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 242 200,00 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, оказание услуг на спорную сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными, а заявленное истцом требование о взыскании 242 200,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг № ТЭ-ТУ-57 от 26.11.2019 подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 99 609,80 руб. неустойки за период с 03.10.2022 г. по 10.03.2023 г. с дальнейшим начислением с 11.03.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.10.2022 г. по 10.03.2023 г. по ставке 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 99 609,80 руб., а также заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты неустойки не представил.

Суд, оценив расчет пени, признает его верным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 99 609,80 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 10.03.2023, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 11.03.2023, на сумму основного долга в размере 242 000 руб. по ставке 0,1 % в день.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15338 от 22.12.202.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С учетом увеличения заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 832 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО3 юридическую помощь (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг от 31.08.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (истца) оказать юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, процентов. Выплата исполнителю вознаграждения в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 01.12.2022 г.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и соответствуют разумным пределам, определяемым судом.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, объем и характер проделанной представителем ООО «ТопЭнерго», работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд, представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая, срок рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 27 500 руб., исходя из ставки 5 000 руб. за одно судебное (15.02.2023), 15 000 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. за подготовку претензии, а так же 2 500 руб. за подготовку 4 заявлений об уточнении заявленных требований.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 27 500 отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, а также объем проделанной представителем работы.

Ответчик возражений о чрезмерности этих расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма (27 500 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется. Доказательств добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 27 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318703100089303) в пользу ООО «ТопЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 242 000 руб., пени в размере 99 609,80 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму долга 242 000 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего: 371 108,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318703100089303) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 832 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов